Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-1624/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А28-9139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Блинова М.А.,

представителей ответчика: Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 N 06-11, Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.04.2011N 06-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу N А28-9139/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича (ИНН: 433300075732, ОГРНИП: 304431430900026)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кировской области (ИНН:4314001757, ОГРН: 1044308514964)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 18,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Михаил Аркадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным оспариваемым решением в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича удовлетворены, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в 2008-2009 годах индивидуальный предприниматель Блинов М.А. осуществлял продажу товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается счетами-фактурами (без выделения НДС), товарными накладными, письменными договорами, оплата за которые производилась в безналичном порядке. При этом, указывает налоговый орган, товары приобретались у Предпринимателя контрагентами (ООО "Надежда", индивидуальным предпринимателем Клюкиным И.П., КОГП "Вяткаавтодор" "Унинское дорожное управление N 39", МКП "Унинское строительно-монтажное управление", Унинский союз потребительских обществ, ООО "Коммунальщик", ООО "Стройком", сельскохозяйственный производственный кооператив "Елгань", ООО "КоммунСервис", ООО "Унинская лесопромышленная корпорация") для последующего их использования в предпринимательской деятельности. Для личного, семейного, домашнего либо иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, товары не использовались.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. спорные суммы налогов по общепринятой системе налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, цель приобретения товаров вышеуказанными контрагентами индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. была очевидна, поскольку ему был известен правовой статус покупателей, при реализации товаров налогоплательщиком оформлялись счета-фактуры, товарные накладные, с юридическими лицами оформлялись договоры поставки.

Налоговый орган просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и об удовлетворении встречных требований налогового органа. Также налоговый орган просит апелляционный суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по делу в размере 5 200 рублей.

Индивидуальный предприниматель Блинов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Подробные позиции сторон приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Налоговым органом в апелляционный суд представлены пояснения к апелляционной жалобе от 13.04.2011.

В апелляционный суд представлены сведения о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.

Согласно представленным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области.

Налоговый орган ходатайствует о замене в порядке правопреемства стороны по делу, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.

Согласно частям 1-3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену стороны по делу ее правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Блинова М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010. По результатам составлен акт от 04.06.2010, в котором отражено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. предложено уплатить 343 093 рубля налогов, 26 255 рублей 16 копеек пеней и 225 926 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 16.08.2010 жалоба индивидуального предпринимателя Блинова М.А. удовлетворена частично, решение руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Кировской области от 30.06.2010 N 18 отменено в части применения штрафа в сумме 208 рублей 98 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2008 года.

В остальной части решение Инспекции от 30.06.2010 N 18 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу с 16.08.2010.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 N 18, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кировской области, индивидуальный предприниматель Блинов М.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2010 N 18 частично недействительным. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинова М.А. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, исходил из того, что доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. оптовой торговли и о реализации им товаров в магазине по договорам поставки. Суд не усмотрел достаточных оснований для начисления заявителю налогов по общепринятой системе. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 342.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Блинов Михаил Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2001, включен в ЕГРИП с 04.11.2004.

В 2007 - 2009 годах Блинов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю хозтоварами и различными стройматериалами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки нарушения правильности исчисления и перечисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность по поставке индивидуальным предпринимателям и организациям товаров, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган установил, что в течение 2008-2009 годов индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. через магазин осуществлялась реализация хозяйственных товаров и строительных материалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету, оформлением накладных и с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались товары следующим контрагентам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" Предпринимателем реализовывались товары в апреле, августе и сентябре 2008 года на общую сумму 63 741 рубль (листы дела 1-21, том 3).

Обществу с ограниченной ответственностью "Унинская лесопромышленная корпорация" заявителем реализовано товаров в апреле 2008 года на сумму 13 388 рублей (листы дела 147-151, том 4).

КОГП "Вятавтодор" "Унинское дорожное управление N 9" реализовано товаров за период с сентября 2008 года по июль 2009 года на общую сумму 65 574 рубля (листы дела 105-146, том 4).

МКП "Унинское строительно-монтажное управление" реализовано товаров за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года на общую сумму 214 046 рублей (листы дела 22-102,том 3).

Унинскому райпотребсоюзу реализовано товаров за период с апреля 2009 по сентябрь 2009 года на общую сумму 23 582 рубля (листы дела 124-151, том 1).

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" реализовано товаров за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 165 079 рублей (листы дела 48-142, том 2).

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" реализовано товаров за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года на общую сумму 152 651 рубль (листы дела 1-35, том 2).

СПК "Елгань" реализовано товаров за период с мая 2008 года по август 2009 года на общую сумму 8 082 рубля (листы дела 36-46, том 2).

Обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" реализовано товаров за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 57 454 рубля (листы дела 47-104, том 4).

Индивидуальному предпринимателю Клюкину И.П. реализовано товаров за период с октября 2009 по декабрь 2009 года на общую сумму 82 858 рублей (листы дела 105-146, том 3).

Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Е.М. реализовано товаров за период с сентября 2008 по август 2009 года на общую сумму 135 686 рублей (листы дела 1-46, том 4).

Всего по данным налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. за 2008-2009 годы реализовано товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету на общую сумму 982 142 рубля.

Письменные договоры розничной купли-продажи заключены налогоплательщиком с ООО "Надежда", КОГП "Вятавтодор" "Унинское дорожное управление N 9" (два договора от 01.01.2008 и от 01.01.2009), ООО "Коммунальщик", СПК "Елгань".

Указанные покупатели представили налоговому органу сведения об использовании приобретенных товаров у индивидуального предпринимателя Блинова М.А.

ООО "Надежда" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт кровли домов, ремонт собственной пилорамы, в текущей деятельности предприятия (лист дела 2, том 3).

ООО "Унинская лесопромышленная корпорация" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт арендуемого помещения (лист дела 147, том 4).

КОГП "Вятавтодор" "Унинское дорожное управление N 9" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводной сети в Унинском районе, ремонт автотранспорта и механизмов организации, текущий ремонт зданий и помещений организации, в текущей деятельности по ремонту дорог (лист дела 105, том 4).

МКП "Унинское строительно-монтажное управление" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт геронтологического отделения, ремонта школы, ремонта кабинетов и помещений отделения по Унинскому району УФК по Кировской области (лист дела 22, том 3).

Унинский райподтребсоюз представил сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт производственных помещений (хлебозавода и цехов данной организации) (лист дела 124, том 1).

ООО "Коммунальщик" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт жилых домов, для оснащения рабочих (лист дела 48, том 2).

ООО "Стройком" представило сведения о расходовании закупленных товаров на строительство жилых домов (лист дела 1, том 2).

СПК "Елгань" представило сведения о расходовании закупленных товаров на оборудование площадки для забоя скота по основному виду деятельности организации (лист дела 36, том 2).

ООО "КоммунСервис" представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводов поселка Уни (лист дела 47, том 4).

Индивидуальный предприниматель Клюкин И.П. представил сведения о расходовании закупленных товаров для производства (лист дела 105, том 3).

Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. представила сведения о расходовании закупленных товаров (запасные части, электроматериалы, стройматериалы) в производственных целях (лист дела 1, том 4).

Из указанных документов, как правильно указал суд первой инстанции, видно, что часть закупленных товаров использовалась организациями для собственных нужд, для ремонта собственных помещений, цехов и т.д., для ремонта арендованных помещений. Некоторые покупатели использовали закупленные у налогоплательщика товары, как для обеспечения собственной деятельности, так и в предпринимательских целях.

Все организации и индивидуальные предприниматели закупали у индивидуального предпринимателя Блинова М.А. различные хозяйственные товары и строительные материалы, которые являются товарами повседневного спроса, в том числе у физических лиц, и используются для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (гвозди, шурупы, лакокрасочные материалы, стекло, саморезы, электролампы, сантехнические детали, рукавицы, инструменты, мыло, цемент в мешках, электрокабель, ручки дверные, кровельные материалы (рубероид), лопаты, молотки, метлы, мешки для мусора и т.п.).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вид и объем товаров, приобретенных спорными покупателями у индивидуального предпринимателя Блинова М.А., не исключали возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организаций и предпринимателей.

Более того, материалами дела подтверждается, что часть закупаемых юридическими лицами и предпринимателями у предпринимателя Блинова М.А. товаров впоследствии использовались ими в своей деятельности, то есть для собственного потребления, не в предпринимательских целях.

Кроме этого, заявитель осуществлял реализацию товара в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.

Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями не оговаривалась в момент заключения договоров розничной купли-продажи, и не являлась очевидной для продавца - индивидуального предпринимателя Блинова М.А.

Вид и объем реализованных налогоплательщиком товаров, периодичность его продажи мелкими партиями, как правильно указал суд, однозначно не свидетельствует о реализации заявителем товаров в магазине по договорам поставки.

Оплата товаров покупателями в безналичной форме не указывает на то, что данные операции не могут относиться к виду деятельности "розничная торговля". Кроме того, расчеты за реализованные товары осуществлялись и наличными денежными средствами (например, с МКП "Унинское СМУ", лист дела 102, том 3, оборот).

О реализации налогоплательщиком товаров при осуществлении розничной торговли свидетельствуют и то обстоятельство, что Предпринимателем не велись книги покупок и продаж, налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, Предприниматель не выделял, заявителем с некоторыми из покупателей - организаций заключались договоры розничной купли-продажи, а не договоры поставки.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения

Доводы налогового органа о том, что товары, приобретенные у индивидуального предпринимателя Блинова М.А., не использовались покупателями в своей, не связанной с предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что цель приобретения товаров организациями и индивидуальными предпринимателями налогоплательщику была очевидна, заявителем жалобы не представлены.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), не установлена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении спорных операций налогоплательщиком правомерно применялся специальный налоговый режим и плачивался единый налог на вмененный доход. Основания для начисления налогов по общепринятой системе налогообложения у Инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение руководителя налогового органа от 30.06.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в связи с изменением юридической квалификации сделок, совершенных Предпринимателем.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек по делу на налоговый орган и обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данная сумма судебных расходов, относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем (листы дела 71-73, том 1) и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Налоговый орган доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. при обращении в арбитражный суд в размере 200 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на налоговую инспекцию в полном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН 1044309514567).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу N А28-9139/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных