Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3173/07

г. Пермь

24 мая 2007 г.

Дело N А60-6904/2005-С3

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воскресенская Т.Г.., паспорт, доверенность от 12.01.2006г.;

от ответчиков: ЕМУП "ЖЭК - 14" не явились;

МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга- Панфилов П.Р., паспорт, доверенность от 15.04.2007г. N 17;

МО "город Екатеринбург" - не явились;

от третьих лиц: АОЗТ "Фонд РРИКС "Земля Урала"- Шангин А.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2007г.;

ЕКУГИ, ЕМУП "Водоканал" - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу N А60-6904/2005-С3 (судья Усова М.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Конев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "ЖЭК-14" о взыскании убытков в сумме 1 638 107руб.68коп., причиненных затоплением складских помещений магазина "Ваш малыш" на основании ст.15,1064,1082 ГК РФ (т.1, л.д.14-16).

Определением суда от 12.01.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург", в качестве третьего ответчика - УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга (т.3, л.д.115-117).

Определением суда от 05.02.2007г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании с ЕМУП "ЖЭК-14" и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга суммы убытков солидарно и о взыскании ущерба субсидиарно за счет казны МО "г.Екатеринбург" (т.6, л.д.28-30).

Решением суда от 01.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.6, л.д.76-80).

Истец с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Третье лицо, АОЗТ "Фонд РРИКС "Земля Урала", доводы апелляционной жалобы поддерживает. Ответчик, МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, ЕМУП "ЖЭК-14", МО "город Екатеринбург", третьи лица, ЕКУГИ, ЕМУП "Водоканал", отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 25.05.2004г. пользуется частью нежилого встроено - пристроенного помещения торгового назначения, в том числе складскими помещениями, общей площадью 750,6кв.м., находящимися в нежилом трехэтажном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова,161, литер 0. Помещения используются арендатором под детский магазин (т.1, л.д.23-35).

В подвале данного здания расположена внутридомовая насосная станция, которая осуществляет подкачку холодной воды на жилые дома по ул. Бажова, 134,161, ул.К.Маркса,43. Обслуживание указанных жилых домов и насосной станции осуществляет ЕМУП "ЖЭК -14".

01.12.2004г. на данной насосной станции произошла авария, в результате которой были затоплены складские помещения магазина "Ваш малыш". Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 01.12.2004г., составленным с участием представителей ЕМУП "ЖЭК-14", АОЗТ "Фонд РРИКС "Земля Урала" (далее - АОЗТ "Фонд Урала"), истца (т.1, л.д.36,37).

В результате затопления складских помещений, как указано в акте экспертизы ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 22.12.2004г. N 13416-С, причинен ущерб в сумме 695 256руб.20коп., в том числе, ущерб от повреждения находившегося там товара, составил 694 056руб.20коп. (т.1, л.д.44-59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб в сумме 695 256руб.20коп., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб., упущенную выгоду, которую истец мог получить при продаже поврежденного товара - 909 971руб.42коп., стоимость ремонта поврежденных электрощитов -3000руб., расходы, понесенные истцом для устранения последствий аварии, в размере 1900руб. (1200руб. - арендная плата за пользование тепловыми пушками для просушки складских помещений, 700руб. - стоимость двух пар резиновых сапог, необходимых для проведения работ по устранению последствий аварии), заработную плату, выплаченную работникам магазина за сверхурочную работу, - 17980руб. (т.1, л.д.14-16).

Возражая против исковых требований, МУ УЖКХ, ссылается на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии охранника и главного инженера при обнаружении аварии, хранение истцом товара в подвальном помещении при том, что истец знал, что трубы в насосной проржавели, задвижки подвержены коррозии; согласно заключению эксперта N 476-1333 разрушение чугунной задвижки произошло вследствие замерзания в ней воды; срок службы задвижек, подобных поврежденной, составляет 15 лет, задвижка ЖЭК-14 была установлена на резервном насосе в 2002 г.; причиной, послужившей замораживанию воды в задвижке, явилось то обстоятельство, что АОЗТ "Фонд Урала" установило кондиционеры и воздухоотвод, выходящий на улицу, в результате чего в окружающей среде создалась температура, близкая к нулю, что и привело к замерзанию стоячей воды в резервной задвижке; помещение МУ УЖКХ не передавалось, ответчик не может нести ответственность за содержание имущества, не принадлежащего ему, бремя ответственности несет собственник (ст.210 ГК РФ); отсутствует противоправность поведения со стороны МУ УЖКХ; акт экспертизы от 22.12.2004г. не может быть признан доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, инвентаризационные описи оформлены в одностороннем порядке, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом надлежаще не доказана вина ответчиков в произошедшей аварии, неправомерность действий ответчиков, размер вреда и причинная связь между ними, не представлены надлежащие документы, свидетельствующее об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.12.2004г. на насосной станции, расположенной в подвале здания по ул.Бажова, 161, литер 0 в г.Екатеринбурге, произошла авария (акт от 01.12.2004г., акт технического обследования насосной станции от 02.12.2004г.-т.1, л.д.36-38).

Согласно акту от 02.12.2004г технического обследования насосной станции по адресу: г Екатеринбург, ул.Бажова,161, причиной аварии явилась лопнувшая задвижка насоса Д100, установленная за обратным клапаном на трубопроводе к резервному насосу. Указанная задвижка была изъята из помещения насосной станции и передана на ответственное хранение начальнику участка N 1 ЕМУП "ЖЭК-14" Барановой Т.В. (т.1, л.д.38).

Определением суда от 28.04.2005г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению причины разрушения чугунной задвижки, стоявшей после насоса на разводящей линии внутридомовой насосной станции, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 161 (с учетом исправления опечатки-т.2, л.д.92-94,112,113).

Согласно заключению эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 23.09.2005г. N 476-1333, решить вопрос о первичности установки задвижки на резервном насосе не представилось возможным в виду того, что все трасологические признаки утеряны в результате замены разрушенной задвижки на новую; разрушение задвижки произошло в результате замерзания находящихся в ней остатков воды и выдавливания боковой стенки корпуса задвижки, т.к. отливки из серого чугуна имеют низкую прочность и пластичность; установить, является ли разрушение задвижки следствием эксплуатации в помещении внутридомовой насосной станции четырех кондиционеров, не представилось возможным, т.к. эти познания выходят за рамки компетенции эксперта - металловеда (т.3, л.д.26-28).

Определением суда от 14.03.2006г. назначена дополнительная экспертиза установления причин разрушения чугунной задвижки, проведение которой порчено кафедре металловедения и термообработки УГТУ - УПИ. Расходы по ее проведению возложены на МУ УЖКХ. Альтернативная экспертиза причин разрушения чугунной задвижки поручена ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", расходы на ее проведение возложены на истца. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: стояла ли данная задвижка до аварии на трубопроводах к резервному насосу; могли ли 4 кондиционера, работающих в дневное время и отключаемых на период с 20 час. 00 мин. (не отключенных на указанный период), расположенных в неотапливаемом подвальном помещении, смежном с отапливаемым, при наличии закрытых воздуховодов, закрытого отверстия в перекрытии под вытяжную вентиляцию, а также при температуре наружного воздуха в ночное время минус 19,7-20,3 градусов, создать в подвальном помещении температуру, приведшую к образованию льда в задвижке и выдавливанию боковой стенки корпуса (т.4, л.д.31,32).

Определением суда от 01.06.2006г. после возобновления производства по делу назначена дополнительная экспертиза установления причин разрушения чугунной задвижки, проведение которой порчено кафедре теплогазоснабжения и вентиляции УГТУ - УПИ, расходы по ее проведению возложены на МУ УЖКХ. Альтернативная экспертиза причин разрушения чугунной задвижки поручена ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", расходы на ее проведение возложены на истца. На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы (т.5, л.д.23-26).

Из материалов дела усматривается, что дополнительная, в том числе альтернативная, экспертизы по установлению причин разрушения чугунной задвижки не были проведены.

В материалах дела имеется акт технического заключения о причине аварии, составленный на основании договора подряда с ЕМУП "ЖЭК-14" от 01.03.2005г. и подписанный профессором УГТУ-УПИ Мальцевым В.И. и доцентом УГТУ-УПИ Мальцевой Л.А., согласно которому основной причиной разрушения корпуса резервного вентиля явилось создание в окружающей его среде (не отапливаемое помещение) температуры, близкой к 0 градусов С, с помощью 4-х полупромышленных кондиционеров, приведших к образованию льда и режиму увеличения объема рабочей жидкости в ограниченном пространстве вентиля, что и послужило причиной его разрушения (т.2, л.д.55-65). Указанный акт технического заключения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследование производилось без уведомлении истца. Поскольку изъятая неисправная чугунная задвижка не была индивидуализирована (не описано ее состояние в момент изъятия), то нет оснований полагать, что исследовалась именно та задвижка, которая была изъята с места аварии. Кроме того, вывод, содержащийся в акте, о причине разрушения вентиля, основан на том, что кондиционеры в ночное время работали. Доказательства того, что кондиционеры работали в ночное время, когда произошла авария, в материалах дела отсутствуют. Исследования о причине аварии при выключенных кондиционерах не проводились (ст.71 АП РФ).

Согласно техническому заключению от 21.04.2005г. кондиционеры в количестве 4-х шт., расположенные подвальном помещении по ул.Бажова,161 г.Екатеринбурга, заводского брака не имеют, могут эксплуатироваться в данном помещении (т.6, л.д.11).

При таких обстоятельствах в отсутствие результатов надлежаще проведенной экспертизы по вопросу влияния работы кондиционеров на образование льда в задвижке с учетом их отключения с 20 час., не усматривается наличие причинно - следственной связи между повреждением задвижки и работой кондиционеров.

Как следует из акта осмотра подвальных помещений магазина "Ваш малыш" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 161 от 02.12.2004г., обслуживание внутридомовой насосной станции, расположенной в указанном подвальном помещении, осуществляет ЕМУП "ЖЭК -14" (т.1, л.д.40). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договору на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 17.02.2003г. N 7 МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга (исполнитель) исполняет обязанности держателя объектов казенного имущества г.Екатеринбурга, в том числе исполняет обязанности о управлению, учету, содержанию, ремонту и обеспечению технической эксплуатации объекта (п.1.1. договора). Объект включает в себя жилые дома, отдельные жилые и нежилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1.2. договора МУ УЖКХ обязано обеспечить содержание и техническую эксплуатацию объекта, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством, актами органов местного самоуправления и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами технической эксплуатации. На основании п.3.1.4 - 3.1.6 договора исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям объекта; обеспечивает коммунальное и эксплуатационное обслуживание имущества, входящего в состав объекта, временно не переданного в пользование третьим лицам; обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам имущества, неразрывно связанного с объектом.

Согласно п.3.1.31 договора МУ УЖКХ возмещает в установленном действующем законодательство порядке нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав объекта, ущерб, причиненный в результате неисполнения условий заключенных договоров, нарушения требований технических иных норм и правил (т.2, л.д.7-16). Таким образом, в соответствии с указанным договором, МУ УЖКХ несет ответственность за необеспечение надлежащего содержания насосной станции, расположенной в подвале дома по ул.Бажова, 161 г.Екатеринбурга. Доводы ответчиков о том, что помещение насосной станции не передавалась для обслуживания ЕМУП "ЖЭК-14", не передавалась также и МУ УЖКХ по договору от 17.02.2003г. N 7, не могут быть приняты во внимание. Фактически обслуживание насосной станции и до аварии и после нее осуществляло ЕМУП "ЖЭК-14". В силу п.3.1.4-3.1.6 договора от 17.02.2003г. N 7 обеспечение надлежащего обслуживания элементов инженерной инфраструктуры, к которым относится насосная станция, возложено на МУ УЖКХ. Факт аварии насосной станции 01.12.2004г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, предусмотренных соответственно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (МУП "ЖЭК-14") и договором от 17.02.2003г. N 7 (МУ УЖКХ).

Доводы ответчиков о том, что сотрудники истца бездействовали в течение 3 час.55мин. после аварии противоречит акту N 1 от 01.12.2004г., в котором указано, что охранник магазина "Ваш малыш" сообщил о затоплении в аварийную службу МУП "Водоканал", а в 8 час. утра сообщил об аварии в ЕМУП "ЖЭК-14", работник которого Дутов В.В. (слесарь) зафиксировал в подвале большую утечку воды. Указанный акт подписан начальником участка N 1 ЕМУП "ЖЭК-14" Барановой Т.В. (т.3, л.д.11,12). В акте указано, что откачка воды производилась с 11 час. до закрытия магазина. Таким образом, работники истца приняли все меры, которые должны были принять для ликвидации аварии.

Учетом изложенного доводы истца о том, что авария на насосной станции произошла в результате ненадлежащего выполнения ЕМУП "ЖЭК-14" обязательств по эксплуатации насосов и ненадлежащего исполнения обязанностей МУ УЖКХ Октябрьского района по содержанию насосной, не противоречат материалам дела, являются обоснованными. В силу ст.1080 ГК РФ ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба истцу солидарно.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей N 03-склад от 01.12.2004г. и инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, пришедших в негодность от 03.12.2004г. (т.1, л.д.89-98). Согласно приказу истца от 01.12.2004г. N 3-инв. была создана инвентаризационная комиссия для установления размера ущерба от затопления складских помещений (т.1, л.д.80). Согласно инвентаризационной описи от 01.12.2004г. стоимость имущества, находящегося у истца по состоянию на 01.12.2004г. составила 2 170 527руб.50коп. Согласно инвентаризационной описи от 03.12.2004г. стоимость поврежденного имущества составила 954 316руб.48коп.

Письмом от 08.12.2004г. исх. 42, которое получено начальником участка ЕМУП "ЖЭК -14" Барановой Т.Н. 09.12.2004г., истец сообщил о том, что товароведческая экспертиза будет проводиться в здании магазина "Ваш малыш", просил направить представителя (т.1, л.д.43). В материалах дела имеется акт осмотра имущества истца от 14.12.2004г., который составлен с участием истца, эксперта ОПИ УЭЦСЭ МЮ РФ, представителей ЕМУП "ЖЭК-14", АОЗТ "Фонд Урала" (т.1, л.д.61-75). В акте отражены наименование поврежденного товара, его количество, описание повреждения. Указанный акт осмотра подписан представителем ЕМУП "ЖЭК-14" Обласовой Т.В. Таким образом, наименование и количество поврежденного имущества истца было зафиксировано в акте осмотра от 14.12.2004г., составленном комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика, ЕМУП "ЖЭК-14". Доказательств того, что инвентаризационная опись поврежденного товара от 03.12.2004г. не соответствует акту осмотра от 14.12.2004г. ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что перечень поврежденного имущества определен истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными.

В акте экспертизы от 22.12.2004г. со ссылкой на натурный осмотр товара, проведенного 14.12.2004г., экспертом ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" указано, что упаковка товара (гофрированный картон с полноцветной печатью) находится в размокшем состоянии с потерей формы, разрывами, игрушки с электрической схемой находятся в нерабочем состоянии, прочие игрушки и товары - с частичным загрязнением. Согласно заключению эксперта процент повреждения товара от затопления составил от 50% до 100%, стоимость поврежденного товара - 694 056руб.20коп., а с учетом работ по переноске и мытью товара - 695 256руб.20коп. (т.1, л.д.44-59).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, соответствующий контррасчет ущерба не представил. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы об утилизации или списании поврежденного товара, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не уменьшают размер ущерба. Доводы ответчика о том, что акт экспертизы ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не может быть принят в качестве доказательства о размере ущерба, являются необоснованными. Из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался расценками, используемыми частными предпринимателями и фирмами г.Екатеринбурга, информационными данными, имеющимися в издании "Пульс цен" (т.1, л.д.44-59). Кроме того, истец представил приходные накладные на товар с указанием цены на поврежденный товар (т.8, л.д.1-103). Заключение специалиста Центра экспертной оценки Обласовой Т.В., согласно которому предварительно рассчитанная величина ущерба составляет 80 644руб.63коп., не может быть принято во внимание, т.к. неизвестно, когда составлено заключение, размер ущерба носит предположительный характер (т.7, л.д.1-19) (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате затопления складских помещений, истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу товара, в сумме 694 065руб.20коп. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов на переноску и мытье товара, поэтому нет оснований считать, что размер ущерба от повреждения товара составляет 695 256руб.20коп. (ст.65 АПК РФ).

Понесение истцом расходов на просушку помещения в размере 1200руб. и покупку двух пар резиновых сапог стоимостью 700руб. подтверждается актом выполненных работ N 3327 от 03.12.2004г. чеками об оплате, (т.1, л.д.77-78). Поскольку указанные расходы понесены в связи с ликвидацией последствий затопления от аварии, то они также подлежат возмещению ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов в размере 3000руб. на ремонт электрощитов (ст.65 АПК РФ). Стоимость проведенной истцом экспертизы по определению размера ущерба возмещению истцу не подлежит, т.к. указанная экспертиза судом не назначалась, является доказательством со стороны истца.

Заработная плата в сумме 17 980руб. возмещению не подлежит, т.к. в материалах дела отсутствуют письменные договоры, заключенные между истцом и работниками, и зарегистрированные в органах местного самоуправления в соответствии со ст.303 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Поскольку истец при определении размера упущенной выгоды не учел вышеуказанные обстоятельства, то следует признать, что истец не доказал размер упущенной выгоды 909 971руб.42коп., заявленной ко взысканию.

Таким образом, с ответчиков, ЕМУП "ЖЭК-14" и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 695 965руб.20коп.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга. Вместе с тем, исходя из положений ст. 8-10, 56 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург", договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 17.02.2003г. N 7 можно сделать вывод о том, что собственником, имущества, переданного в управление МУ УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

В материалах дела доказательств отсутствия денежных средств у должника, МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, не имеется. Поэтому требование истца о взыскании ущерба субсидиарно за счет казны МО "город Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ущерб в сумме 695 965руб.20коп. подлежит взысканию солидарно с ЕМУП "ЖЭК-14" и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга. В остальной части исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 01.03.2007г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию со сторон в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 28.04.2005г., подлежат отнесению на ответчиков (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007г. по делу N А60-6904/206-С3 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЕМУП "ЖЭК-14" и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Конева Александра Валерьевича 695 965руб.20коп. ущерба, 424руб.86коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

В требовании о взыскании суммы ущерба субсидиарно с МО "город Екатеринбург" за счет его казны отказать.

Взыскать солидарно в доход федерального бюджета с ЕМУП "ЖЭК-14"

И МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга 8 365руб.71коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 11 324руб.83коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

М.С.Крымджанова А.Н.Булкина