Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-788/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А70-10871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2011) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу N А70-10871/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" о взыскании 9 708 897 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Салехардский комбинат" (далее по тексту - ОАО "Салехардский комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Тюменьрыба" (далее по тексту - ООО Межрегиональная компания "Тюменьрыба", ответчик) о взыскании 9 708 897 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки N 29 от 11.01.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу N А70-10871/2010 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" в пользу ОАО "Салехардский комбинат" 9 708 897 руб. 53 коп. основного долга, а также 71 544 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 9 708 897 руб. 53 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ОАО "Салехардский комбинат" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу N А70-10871/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что спорная задолженность по договору поставки от 11.01.2010 N 29 отсутствует, что подтверждается актом взаимозачета N 52 от 30.09.2010.

ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Салехардский комбинат", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Салехардский комбинат" (продавец) и ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" (покупатель) был заключен договор поставки N 29 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар (рыбную продукцию) по следующим товарно-транспортным накладным:

- N 30 от 26.01.2010 на сумму 3 145 104 руб.;

- N 71 от 09.02.2010 на сумму 1 175 040 руб.;

- N 94 от 15.02.2010 на сумму 4 471 728 руб.;

- N 116 от 26.02.2010 на сумму 3 228 000 руб.;

- N 190 от 25.03.2010 на сумму 3 455 328 руб.;

- N 210 от 29.03.2010 на сумму 275 000 руб.;

- N 263 от 13.04.2010 на сумму 2 917 200 руб.;

- N 307 от 23.04.2010 на сумму 1 854 218 руб. 40 коп.

- N 308 от 22.04.2010 на сумму 370 704 руб.

Итого на общую сумму 20 892 322 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.3. Договора, оплата продукции осуществляется в течение 30-ти банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Между тем, как утверждает истец, ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате продукции, принятой от истца.

В связи с этим, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, согласно которому за ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" числится задолженность по оплате рыбной продукции в сумме 9 908 897 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 124-126).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 9 708 897 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Салехардский комбинат" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (перечисленными выше товарными накладными) факт поставки ОАО "Салехардский комбинат" в адрес ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" товара (рыбной продукции) на сумму 9 908 897 руб. 53 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 9 908 897 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, согласно которому за ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба" числится задолженность по оплате рыбной продукции в сумме 9 908 897 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 124-126).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 9 908 897 руб. 53 коп., и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 908 897 руб. 53 коп. долга по Договору.

Учитывая указанное выше, доводы ответчика о том, что задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 29 отсутствует, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Что касается договора об уступке права требования (цессии) от 27.05.2010 , на который ссылается податель жалобы, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 1.5 договора б/н об уступке права требования (цессии) от 27.05.2010, оплата за уступаемые права требования задолженности в размере 30 444 644 руб. 93 коп. засчитываются истцом в счет не полного, а частичного погашения задолженности по договору N 29 от 11.01.2010. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устанавливая в договоре б/н об уступке права требования (цессии) от 27.05.2010 условие об оплате за уступаемые права требования задолженности в размере 30 444 644 руб. 93 коп. путем частичного погашения задолженности по договору N 29 от 11.01.2010, стороны не определили конкретный размер задолженности, подлежащий погашению. Следовательно, ООО "Салехардский комбинат" обоснованно засчитало часть указанной суммы в счет погашения ответчиком сложившейся задолженности на 01 января 2010 года, а оставшуюся сумму зачло в счет погашения задолженности по договору N 29. Это было учтено при составлении акта сверки между истцом и ответчиком на 30.09.2010, акт подписан представителем ответчика без замечаний, скреплен печатью. Наличие задолженности на 01.01.2010 подтверждено актом сверки (т.2, л.д. 31), подписанным представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ООО "Межрегиональная компания "Тюменьрыба".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу N А70-10871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко