Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9402/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-19822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Честиковой И.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Колва" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. и третьего лица ООО "Колва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2010 года

по делу N А60-19822/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлову Д.В.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "Колва"

о признании недействительным постановления от 24.02.2010г. об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 24.02.2010г. об окончании исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В., выразившегося в неосуществлении предусмотренных ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий в отношении имущества должника, а именно в не составлении акта описи имущества, в не обеспечении его хранения и передачи должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 24.02.2010г. об окончании исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В., выразившегося в неосуществлении предусмотренных п. 10 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий в отношении имущества должника, а именно в не составлении акта описи имущества, в не обеспечении его хранения и передачи должнику.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Козлов Д.В. и ООО "Колва" обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что требования исполнительного листа были выполнены в строгом и полном соответствии с указанным исполнительным документом. При принудительной передаче имущества из чужого незаконного владения судебным приставом-исполнителем был использован весь спектр предоставленных прав. В данном случае исполнительный документ содержал лишь требования о передаче нежилых помещений, а не выселении должника и освобождении занимаемого помещения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2010г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица.

ООО "Колва" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованны. Во исполнение требований закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении организации-должника, путем принудительной передачи данного имущества организации-взыскателю. Вопрос передачи имущества организации-должника, оставшегося в переданных помещениях, должен решаться между сторонами (взыскателем и должником), в соответствии с нормами ГК РФ.

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" представило письменный отзыв на жалобу судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В отношении жалобы ООО "Колва" должником представлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана директором Нагимовой В.А., не имеющей право подписи, в связи с началом процедуры ликвидации общества.

Представитель ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2010г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Для выяснения полномочий лица. Подписавшего апелляционную жалобу от ООО "Колва" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2010г. был объявлен перерыв до 24.09.2010г. 09.30 часов.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела, ООО "Колва" представило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010г. по делу N А60-59907/2009, согласно которому на Нагимову В.А. возложена обязанность по ликвидации ООО "Колва".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Нагимовой В.А. имеются полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000542793 по делу NА60-34225/2007-С7 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 65/47/28263/3/2009 о взыскании 25 388,66 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" и обязании передать ООО "Колва" недвижимое имущество:

1. здание управления, общей площадью 1185,30 кв.м. (Литер К1) - Свидетельство 66 АБ N 661072 от 22.02.2005г.

2. здание склада N 3, общей площадью 366,80 кв.м. (Литер 4) - Свидетельство 66 АБ N 661073 от 22.02.2005г.

3. здание заготовительного цеха, обща площадь 2222,90 кв.м. (Литер 1М) - Свидетельство 66 АБ N 661070 от 22.02.2005г.

4. здание лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) - Свидетельство 66 АБ N 661074 от 22.02.2005г.

5. здание производственного цеха N 2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661071 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 3008,10 кв.м. (Литер 1Ж);

- пристрой, общая площадь 163,60 кв.м. (Литер 1И).

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661069 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 225,00кв.м. (Литер 8);

- пристрой, общая площадь 8,70 кв.м. (Литер 8а1);

- пристрой, общая площадь 46,40кв.м. (Литер 8а2);

- пристрой, общая площадь 7,30кв.м. (Литер 8аЗ).

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661065 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80кв.м. (Литер 1А);

- пристрой, общая площадь 2254,20 кв.м. (Литер 1Б);

пристрой, общая площадь 17,80 кв.м. (Литер 1В);

- пристрой, общая площадь 66,00 кв.м. (Литер 1Д).

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661066 от 22.02.2005г.

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661067 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв.м. (Литер 6А);

- автогараж, общая площадь 1145,60 кв.м. (Литер 6Б).

10. здание термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв.м. - Свидетельство 66 Б N 661068 от 22.02.2005г., том числе:

- основное здание, общая площадь 589,10 кв.м. (Литер ЗА);

- пристрой, общая площадь 105,70 кв.м. (Литер ЗБ)

11. задание котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв.м. (Литер 1Л) - Свидетельство 66 АБ N 661075 от 22.02.2005г. (л.д. 78).

18.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. было вынесено требовании об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения такого требования.

23.11.2009г. приставом вынесены предупреждение об обязательном исполнении судебного акта и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.12.2009г. Предупреждение и требование вручены лично под роспись руководителю организации-должника 23.11.2009г.

27.11.2009г. в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 10.12.2009г.

10.12.2009г. определением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления.

15.12.2009г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и назначении срока их исполнения на 24.12.2009г. ввиду невозможности настолько скорого демонтажа оборудования находящегося внутри подлежащих передаче объектов недвижимости.

16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено уведомление организации-должнику о принудительном исполнении требований исполнительного документа в 10.00 часов 24.12.2009г.

24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должником не исполнены предписанные действия, и руководителю должника вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

13.01.2010г. главным судебным приставом-исполнителем Свердловской области было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д. 74).

13.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 79).

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010 (л.д. 16-18).

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5316/01 об установлении срока исполнения до 01.02.2010г., которое вручено заявителю 28.01.2010г. под роспись на оборотной стороне постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный приставом срок, 02.02.2010г. судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. повторно вынес постановление N 5316/2 об установлении срока исполнения до 10.02.2010г., которое было вручено должнику 03.02.2010г. (л.д. 52-54).

03.02.2010г. должник направил в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 85).

В удовлетворении данного заявления пристав отказал (л.д. 51).

04.02.2010г. должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление N 5316 об отложении исполнительных действий с 05.02.2010г. по 28.02.2010г. включительно (л.д. 94). Постановление вручено должнику 05.02.2010г. года под роспись на оборотной стороне постановления.

16.02.2010г. судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. вынес постановление N 5316/3, согласно которому постановляет дату 20.01.2010г. в постановлении об отложении считать датой 05.02.2010г., а дату, до которой отложены исполнительные действия (28.02.2010г.) постановляет считать: 18.02.2010г. (л.д. 91).

16.02.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес уведомление, которым уведомляет должника о проведении 19.02.2010г. принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010г. года должнику было отказано в приостановлении спорного исполнительного производства (л.д. 95-97).

19.02.2010г. судебный пристав-исполнитель оформил акт приема-передачи спорных помещений. (л.д. 19-20).

24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22-23).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства должны быть совершены действия по освобождению переданных помещений от имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без учета требований ст. 2, 47, п. 10 ст. 68, ст. 107, ст. 88 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, не совершение действий по составлению акта описи и приема передачи имущества должника на ответственное хранение является незаконным бездействием допущенным приставом-исполнителем, при том, что у должника не имелась реальная возможность освободить передаваемые помещения. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что взыскателю была произведена передача помещений, освобожденных от имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве") требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона - статья 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, положения ст. 88 указанного закона, в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч.3 ст. 68 этого же закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций ФССП России об использовании форм процессуальных документов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 30.01.2008г. N 26, при передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника (акт изъятия, Приложение N 54 "Акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе") и передает взыскателю по акту приема-передачи (Приложение N 55 "Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе").

Данные формы предусматривают участие при проведении указанных действий понятых.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производится в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию (изъятию) оспариваемого имущества. Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных ранее положений не составлен акт изъятия, не составлен акт описи имущества переданного вместе с помещениями, не передано имущество должника на ответственное хранение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова