Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10690-06 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении сделки отказано, поскольку все существенные условия сделки, в том числе и ее цена, были указаны в бюллетене для голосования, а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10690-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4289/06-131-26 Компании "Теленор Ист Инвест АС" отказано в иске к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВымпелКом" от 14 сентября 2005 г. об одобрении сделки по приобретению ответчиком 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы".

Иск мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55), компетенции совета директоров (п. 3 ст. 49) и процедуре одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 83).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июня 2005 г. акционер ОАО "ВымпелКом" компания "Би-Эн-Уай Клиринг Интернэшнл Номиниз Лимитед" (далее - Компания "Би-Эн-Уай") обратилась в совет директоров ОАО "ВымпелКом" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Назначенное на 20 июня 2005 г. заседание совета директоров не состоялось, в связи с чем Компания "Би-Эн-Уай" в порядке п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" самостоятельно приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на 15 августа 2005 г. Подготовку внеочередного общего собрания акционеров осуществляла Компания "Эко Телеком Лтд", действовавшая по доверенности от созывающего акционера.

15 августа 2005 г. собрание не состоялось из-за неявки на него созывающего акционера и отсутствия кворума для его проведения. Повторное собрание было назначено на 14 сентября 2005 г., результатом его проведения явилось одобрение сделки по приобретению ОАО "ВымпелКом" 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы" у следующих продавцов: Karino Traiding Ltd, LLC "Songo", Occidental Management Co. Limited, Varledge Limited, Ravencroft Holdings Limited, Express Times Limited, LLC "Tehspetsmontazh", LLC "Rapit", LLC "Mitsar", LLC "Veltex" и/или Ballioti Enterprises Ltd, Athina Investments Ltd., Maktol Management Ltd., Newell Industries Ltd, а также Mordechai Korf и/или их аффилированных лиц и/или дочерних компаний.

Суд первой инстанции, установив на основании выписки по счету депо в "Инг Банк (Евразия) ЗАО" от 16 июня 2005 г. факт участия Компании "Би-Эн-Уай" в ОАО "ВымпелКом" в качестве акционера, владеющего пакетом акций, превышающим 10% уставного капитала ответчика, пришел к выводу о соблюдении установленного п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВымпелКом" созвавшим собрание акционером и о наличии кворума как для проведения общего собрания акционеров, так и для принятия решения об одобрении сделки.

Суд исходил из того, что исключительная компетенция совета директоров, установленная в п. 3 ст. 49 указанного закона и связанная с принятием решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью при этом нарушена не была.

Оценивая наличие заинтересованности в совершении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности члена совета директоров ОАО "ВымпелКом" К. с Компанией "Карино Трейдинг Лимитед" - одним из продавцов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" и об отсутствии доказательств его аффилированности с Компанией "Эко Телеком Лтд".

Поскольку все существенные условия сделки, в том числе и ее цена, были указаны в бюллетене для голосования, а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суд посчитал, что отсутствие их подробного описания в решении общего собрания не может служить достаточным основанием для вывода о лишении данного решения силы.

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера ОАО "ВымпелКом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-8035/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными по существу спора судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания "Теленор Ист Инвест АС" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет отдельному акционеру право инициировать проведение общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, а также определять цену такой сделки, поскольку это отнесено п. 3 ст. 49 и п. 7 ст. 83 указанного закона к исключительной компетенции совета директоров. При созыве повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "ВымпелКом" Компания "Би-Эн-Уай" неправомерно уклонилась от соблюдения общего порядка, установленного законом для проведения собрания акционеров.

Истец оспаривает вывод суда об участии Компании "Би-Эн-Уай" в ОАО "ВымпелКом" в качестве акционера, утверждая, что собственником акций является Компания "Эко Телеком Лтд", 100% участия в которой имеет Компания "Алтимо" - лицо, аффилированное с К. Поскольку Компания "Эко Телеком Лтд" не участвовала во внеочередном общем собрании и в принятии решения на нем, истец делает вывод об отсутствии кворума как для проведения собрания, так и для принятия оспариваемого решения.

Истец также указывает на то, что в нарушение требования п. 6 ст. 83 общего собрания акционеров ОАО "ВымпелКом" от 14 сентября 2005 г. не указаны существенные условия одобренной сделки.

Заявитель считает, что одобрение сделки по покупке 100% ЗАО "Украинские радиосистемы" не входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, поскольку стоимость имущества, являющегося ее предметом, не превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО "ВымпелКом". Данный довод основан на том, что сделкой с заинтересованностью, по мнению истца, является лишь сделка с одним из продавцов - Компанией "Карино Трейдинг Лимитед".

Заявитель жалобы ссылается также на то, что оспариваемое решение нарушает его право на управление обществом и получение информации о его деятельности.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п.п. 3 и 7 ст. 49, ст. 55, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ВымпелКом" было созвано Компанией "Би-Эн-Уай" в особом порядке, предусмотренном п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции констатирует правильное применение и толкование судами положения п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Приведенная норма права носит специальный характер по отношению к остальным положениям указанного закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагает наделение созывающего лица всеми полномочиями совета директоров, необходимыми для этого, в том числе полномочиями по определению цены сделки. Иное толкование данной нормы ведет к ее неэффективности и фактическому блокированию советом директоров работы общего собрания акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка статусу и полномочиям Компании "Би-Эн-Уай" как акционера ОАО "ВымпелКом" на основании выписки "ИНГ Банка (Евразия) ЗАО" от 16 июня 2005 г. по счету депо, а также справки ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", выполняющего функции специализированного регистратора ОАО "ВымпелКом", от того же числа о наличии на счете Компании "Би-Эн-Уай" 12 563 782 обыкновенных акций и 6 426 600 привилегированных акций класса "А" ОАО "ВымпелКом". Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанные документы служат прямым доказательством принадлежности акций определенному субъекту и не могут быть опровергнуты косвенными доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у Компании "Би-Эн-Уай" статуса акционера.

Доводы истца в подтверждение участия Компании "Эко Телеком Лтд" в ОАО "ВымпелКом", а также ее аффилированности с К. не подтверждены документально, в силу чего правомерно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать установленными обстоятельства дел, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд также подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении при принятии оспоренного решения установленной п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" компетенции общего собрания акционеров.

Оценивая правомерность проведения повторного внеочередного собрания акционеров без обращения вновь к совету директоров, суды правильно руководствовались буквальным смыслом п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обоснованно пришли к выводу о соблюдении Компанией "Би-Эн-Уай" требований, необходимых для проведения собрания и об отсутствии необходимости следовать порядку подготовки, установленному для первоначального проведения общего собрания акционеров.

Отсутствие в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВымпелКом" от 14 сентября 2005 г. об одобрении сделки по приобретению 100% ЗАО "Украинские радиосистемы" указания на ее существенные условия, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность указанного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 14 сентября 2005 г., при условии, что полная информация о сделке размещалась в уведомлении о проведении соответствующего собрания и в бюллетене для голосования.

Суд кассационной инстанции констатирует, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, и уже получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4289/06-131-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-8035/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.