Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1420/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А68-9566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011

по делу N А68-9566/2010 (судья Большаков В.М.)

по иску ИП Куликова В.В.

к ОАО "Подольский хлебокомбинат"

о взыскании 551121,24 руб.,

при участии:

от истца: Федосеева В.А. по доверенности, Куликова В.В.,

от ответчика: не явились, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.04.2011.

ИП Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Подольский хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 177 от 07.06.2010 в размере 244 551 руб. 25 коп. и штрафа за неисполнение условий договора в размере 255 556,84 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244 551 руб. 25 коп. долга, 50 000 руб. пени, 13 002 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с него пени и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.06.2010 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 177, согласно которому Предприниматель отпускает масло подсолнечное (наименование, количество, ассортимент, цена и иные условия указываются в Приложении, оформляемом на каждую партию товара), а Общество принимает и оплачивает соответствующую продукцию.

В период с 09.06.2010 по 21.06.2010 истец осуществил отгрузку товара в соответствии с условиями договора, который ответчиком был принят, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "Подольский хлебокомбинат" в соответствующих товарных накладных, удостоверенная печатью организации.

В соответствии с п.3.2 заключенного договора оплата продукции производится в течение 7-ми банковских дней.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию платежными поручениями N 309 от 11.06.2010 на сумму на сумму 30 000 руб., N 386 от 17.06.2010 на сумму 80 000 руб., N 413 от 18.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 453 от 22.06.2010 на сумму 81 216,25 руб., N 582 от 01.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 607 от 02.07.2010 на сумму 80 000 руб., N 637 от 05.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 834 от 13.07.2010 на сумму 80 000 руб., всего на общую сумму 521 216,25 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, задолженность Общества перед истцом составила 244 551 рубль 25 копеек.

11.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией и просил погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 177 от 07.06.2010 сторона, нарушившая сроки платежей, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара исходя из суммы долга 244551,25 руб. и размера неустойки 0,5 % составила 255 556,84 руб.

Факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка, и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку договор поставки N 177 от 07.06.2010 является незаключенным.

Так, Общество указывает, что согласно условиям указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена и иные условия указываются в Приложении, оформляемом на каждую партию товара.

Такие приложения сторонами не составлялись, а товарные накладные, в которых согласованы указанные характеристики товара, не содержат ссылок на договор.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.

Судом установлено, что указанные характеристики товара согласованы сторонами в товарных накладных N 596 от 09.06.2010 на сумму 219 287,50 руб. и N 631 от 21.06.2010 на сумму 546 480 руб. При этом указанные накладные действительно, не имеют ссылку на договор поставки N 177 от 07.06.2010.

Вместе с тем, ссылка на договор поставки N 177 от 07.06.2010 имеется в платежных поручениях ответчика, который оплачивал полученный по указанным накладным товар.

При этом, согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся платежные поручения.

В силу п. 2.10 названного Положения расчетные документы должны содержать подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Банком приняты к исполнению платежные поручения ответчика, то есть они были подписаны уполномоченным лицом, вследствие чего подписание указанных платежных поручений расценивается судом как еще одно обстоятельство, подтверждающее факт согласования уполномоченным лицом ответчика условий спорного договора.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с поставкой товара, нежели взаимоотношений, основанных на договоре поставки N 177 от 07.06.2010, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что названные накладные составлены в рамках указанного договора, в них согласовано наименование и количество товара, вследствие чего договор N 177 от 07.06.2010 является заключенным.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного ЦБ РФ, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств внесения каких-либо изменений в назначение платежа при наличии согласования с получателем платежа суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 по делу N А68-9566/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина