Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-10206/10

г. Томск

Дело N 07АП-10206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Маляренко Н. Е. по доверенности N 173/10-СИ от 20.09.2010 г., Тимошина О. Н. по доверенности N 217/2010-МИ от 27.12.2010 г., Курова Е. О. по доверенности N 165/10-СИ от 31.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: Третьяк Н. А. по доверенности N 36 от 07.04.2011 г., Козин Ю. С. по доверенности N 19 от 13.01.2011 г., Чапля Т. И. по доверенности N 37 от 07.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 по делу N А45-16623/2010 (судья А. А. Бурова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 7 от 05.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский инструмент" (ИНН 0411117703) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 05.04.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 565 188 рублей, пени - 11 109 696 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 257 506 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 33 337 204 рублей, пени - 9 864 366 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 590 623 рублей; обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 836 689 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Моисеевым Д. Н., Колосовым П. А., Циркиной И. Н., Карпиком М. В., указанными в качестве руководителей, а другими неустановленными лицами; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 7 от 27.02.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа 05.04.2010 г. принято Решение N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 45 565 188 рублей, пени - 11 109 696 рублей, НДС - 33 337 204 рублей, пени - 9 864 366 рублей, пени по НДФЛ - 6 027 рублей.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 8 257 506 рублей, по НДС - 5 590 623 рублей; Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 836 689 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 348 от 01.06.2010 г. жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции N 7 от 05.04.2010 г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства; спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке; об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "АртКомпани" (ИНН 5401243296), ООО "Сфера" (ИНН 5405322823), ООО "Максима" (ИНН 5401299644), ООО "Стройресурсы" (ИНН 5410009623).

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные накладные, документы об оплате товара.

Все представленные Обществом документы от имени ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" подписаны руководителями - Моисеевым Д. Н., Циркиной И. Н., Колосовым П. А., Карпик М. В. соответственно.

Единственным основанием для отказа в принятии таких документов налоговый орган ссылается на их подписание неустановленными лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты.

В обоснование апелляционной жалобы о подписании указанных документов неустановленными лицами налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО "Максима" Циркиной И. Н. (протокол допроса от 14.09.2009 г.), руководителя ООО "Стройресурсы" Карпика М. В. (протокол допроса от 25.08.2009 г.), руководителя ООО "Сфера" Колосова П. А. (объяснение от 05.02.2007 г.), учредителя ООО "АртКомпани" Семенова Д. Г. (протокол допроса от 08.05.2009 г.), заключения почерковедческой экспертизы от 08.09.2009 г. N 465, 466, от 06.10.2009 г. N 503.

Так, из показаний Циркиной И.Н., Карпика М.В., Колосова П.А., Семенова Д.Г. следует, что данные лица учредителями или руководителями данных организаций не являются и ранее не являлись; цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели; местонахождение организаций, а также виды, осуществляемой ими деятельности, им не известны; бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также доверенность на право действовать от своего имени не подписывали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что объяснения П. А. Колосова, полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД по Новосибирской области, могут использоваться в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, не имеется.

Объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД по Новосибирской области, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Циркиной И. Н., не Колосовым П. А., не Карпиком М. В. соответственно, а другими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта реальных хозяйственных операций по поставке товара и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани" показания Циркиной И. Н., Карпика М. В., Колосова П. А., Семенова Д. Г.

Фактически доводы налогового органа о подписании представленных Обществом документов неустановленными лицами, о ненахождении контрагентов заявителя по юридическому адресу; об отсутствии у контрагентов заявителя необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Обществом в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани" представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директоров организаций, копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей организаций.

Ссылка Инспекции на то, что Моисеев Д. Н., числящийся руководителем ООО "АртКомпани", умер до заключения договора поставки между заявителем и ООО "АртКомпани", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия хозяйственных отношений между заявителем и ООО "АртКомпани".

Доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о смерти Моисеева Д. Н. в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о заключении договоров поставки между заявителем и ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани" без личного контакта руководителей также подлежат отклонению, поскольку заключение договоров без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей не противоречит требованиям гражданского законодательства и является сложившейся практикой в предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции на непроведение заявителем проверки документов, удостоверяющих личность лиц, подписавших договоры поставки, не принимается.

Налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность отражения в государственном реестре юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более того, сам регистратор при наличии административного ресурса фактически при регистрации не обладает такой способностью.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить суду, каким нормативным актом предусмотрено, что одна организация, намереваясь заключить договор с другой организацией (чья регистрация в качестве юридического лица подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ), имеет право проверять документы, удостоверяющие личность (паспорт) у лица, намеревающегося подписать договор.

С учетом изложенного заявитель удостоверился в правоспособности своих контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных заявителем документах, являются юридическими адресами контрагентов Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные Обществом товары непосредственно связаны с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью по оптовой реализации инструмента; товар, приобретенный у ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы", в дальнейшем был реализован третьим лицам: ООО "Новосибирский инструмент", ОАО "Новосибирский инструмент", ООО "Ригер", ООО "Инструмент Мастер".

Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных заявителем товаров.

Более того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенных заявителем товаров.

Факт оплаты заявителем поставленного ему товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что ООО "РиКо-Инструмент" создано для осуществления функций по сбору и переадресации денежных средств и являлось звеном в схеме "обналичивания" денежных средств, не подтвержден документально и опровергается представленным налогоплательщиком в материалы дела анализом движения денежных средств по счетам.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "РиКо-Инструмент" на расчетный счет ОАО "Сибирский инструмент" за товар, поставленный в его адрес налогоплательщиком, а факт осуществления поставок в адрес указанного покупателя ОАО "Сибирский инструмент" подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, первичными документами и бухгалтерскими регистрами.

Со ссылкой на "обналичивание" денежных средств через ООО "РиКо-Инструмент" налоговый орган из 1499 поставщиков ОАО "Сибирский инструмент" за проверяемый период времени исключает расходы по 4-м спорным контрагентам, вменяя налогоплательщику занижение налогооблагаемой базы за 2006 - 2008 годы в размере 224028844 рублей.

Вместе с тем, по данным налогового органа по операциям с заявителем ООО "РиКо-Инструмент", являясь покупателем товара ОАО "Сибирский инструмент", произвело оплату в размере 50 182 299 рублей.

Таким образом, довод налогового органа об "обналичивании" заявителем денежных средств с участием ООО "РиКо-Инструмент" не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что наличные денежные средства, перечисленные ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы", каким-либо образом возвращались заявителю.

Так же Инспекцией не оспаривается тот факт, что поступившие в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет заявителя от покупателя (ООО "РиКо-Инструмент") безналичные денежные средства в размере 50 182 299 рублей отражены в выручке заявителя с начислением и уплатой соответствующих сумм налогов.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о транзите денежных средств с использованием счетов ООО "РиКо-Инструмент".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлены доказательства доставки ему товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Исходя из требований действующего законодательства, оформление товарно-транспортных накладных обязательно в случаях перевозки груза автотранспортной компанией либо неоформления товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Факт принятия товара к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Поскольку Обществом в материалы дела представлены такие товарные накладные, отсутствуют основания для вывода о не подтверждении факта принятия товара к учету.

Представление Обществом документов, подтверждающих доставку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку Общество заказчиком перевозки не является.

Кроме того, Обществом не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением доставки товара.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 05.04.2010 N 7 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 по делу N 45-16623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина