Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-2580/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-19658/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Рассвет-Плюс" - (до и после перерывов) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Эмульсионные технологии" - (до и после перерывов) представителя Богданова А.А., доверенность от 14 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 04 апреля - 11 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО "Эмульсионные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-19658/2010, судья Лихоманенко О.А., принятое по исковому заявлению ООО "Рассвет-Плюс", ИНН 5248023122, ОГРН 1075248001531, Нижегородская область, г.Заволжье, к ООО "Эмульсионные технологии", ИНН 6350007780Самарская область, г.Кинель,

о взыскании 873 311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Плюс" (далее - ООО "Рассвет-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ООО "Эмульсионные технологии", ответчик) о взыскании 873 311 руб. ущерба, понесенного в результате поставки некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года иск ООО "Рассвет-Плюс" удовлетворен частично, с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ООО "Рассвет-Плюс" взыскано 627 255 руб., из них сумма основного долга в размере 600000 руб., убытки от простоя вагона-цистерны в размере 27 255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 699,85 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эмульсионные технологии" просит решение суда в части взыскания 627 255 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет-Плюс" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также их неподтверждение доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рассвет-Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рассвет-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Эмульсионные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания 627 255 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2011 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 04 апреля 2011 года; в судебном заседании 04 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 11 час 45 мин 11 апреля 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 116 от 09 сентября 2008 года, согласно которому ООО "Эмульсионные технологии" (продавец, ответчик) обязуется продать, а ООО "Рассвет-Плюс" (покупатель, истец) принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой его частью (л.д.20-22).

Согласно п.1.4 договора ассортимент, количество, цена и сроки оплаты и поставки товара установлены отдельными дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору поставки N 116 предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца СНО (смеси нефтепродуктов отработанных); количество товара 180 т; качество товара должно соответствовать прилагаемому паспорту качества; отгрузка осуществляется со ст.Сызрань Куйбышевской жд (л.д.22 на обороте).

В обоснование иска ООО "Рассвет-Плюс" указывает, что во исполнение условий договора произвело предварительную оплату товара на сумму 700 000 руб. путем передачи векселя Сбербанка РФ, что сторонами не оспаривается (л.д.27-28, 85). Указанная оплата включала в себя как плату за товар в размере 442 260 руб., так и оплату железнодорожной перевозки в размере 257 620 руб.

ООО "Эмульсионные технологии" поставило товар в вагонах цистернах N 73202764, 74840257, 72310899 в адрес грузополучателя УМП "Нерехта-РТП" ст.Ковров-грузовой, что сторонами не отрицается (л.д.68-70).

Вместе с тем по утверждению истца, при вскрытии 22 сентября 2008 года цистерны N 73202764 было установлено, что смесь нефтепродуктов находится не в жидкообразном состоянии. С 22 сентября 2008 года в течение 24 часов цистерна нагревалась, однако возможности слить товар не представилось возможным, о чем составлен акт в присутствии представителей грузополучателя - УМП "Нерехта-РТП" и покупателя товара ООО "Рассвет-Плюс" (л.д.31). Истец также ссылается на то, что товар в тех же цистернах возвращен продавцу - ООО "Эмульсионные технологии" на ст.Сызрань-1 и получен продавцом (л.д.101-103).

Со ссылкой на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик должен возместить помимо основной задолженности в размере 700 000 руб. также убытки в размере 27 255 руб., уплаченные в качестве штрафных санкций за простой вагона, стоимость оплаченного железнодорожного тарифа на обратную отправку цистерн в размере 243 056 руб., а также стоимость страховых сумм в размере 3000 руб. (л.д.23, 24, 25, 29).

Истец также ссылается на уплату ответчиком 100 000 руб. платежным поручением N 371 от 12 мая 2009 года как признание им факта поставки некачественного товара (л.д.30), в связи с чем просит взыскать 873 311 руб. (700 000 + 27 255 + 243 056 + 3 000 = 973 311 - 100 000).

Ответчик иск не признал, указывая в отзыве, что задолженность не признает и оплата 100 000 руб. произведена в возмещение недопоставки продукции в соответствии с условиями договора. Истцом нарушен порядок приемки товара в соответствии с п.2.2 договора, поскольку представитель ООО "Эмульсионные технологии" для проверки качества поставленного товара не вызывался. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, так как платежи производились ООО "Аякс" за УМП "Нерехта-РТП". Товар поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Представил протокол испытаний от 19 февраля 2007 года, в соответствии с которым температура застывания составляет плюс 40 градусов Цельсия (л.д.87).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой его частью. Исходя из п.1.4 договора ассортимент, количество, цена и сроки оплаты и поставки товара установлены отдельными дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из приложения N 1 к договору N 116 поставки нефтепродуктов, предметом купли-продажи являлась СНО (смесь нефтепродуктов отработанных) в количестве 180 т, качество товара должно соответствовать прилагаемому паспорту качества, отгрузка осуществляется со ст.Сызрань Куйбышевской жд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "Эмульсионные технологии" заявляли качество товара, соответствующее протоколу N 15.1 от 25 января 2008 года, согласно которому температура застывания определена плюс 5 градусов Цельсия (л.д.71).

Между тем отгрузка товара осуществлялась со ст.Сызрань Куйбышевской жд, а в протоколе N 15.1 от 25 января 2008 года указано место отбора проб - ППС ст.Аксарайская.

В материалы дела также представлен протокол испытаний от 19 февраля 2007 года, место отбора - пропарочная станция г.Сызрань, согласно которому температура застывания определена плюс 40 градусов Цельсия (л.д.87).

В материалы дела истцом в подтверждение поставки некачественного товара представлен акт (без даты), составленный представителями грузополучателя УМП "Нерехта-РТП" и покупателя ООО "Рассвет-Плюс" (л.д.31).

Однако данный акт не может быть признан надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара.

Предметом поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, являлась СНО (смесь нефтепродуктов отработанных), тогда как по договору между истцом и УМП "Нерехта РТП" от 18 сентября 2008 года N 14 подлежал поставке мазут топочный (л.д.81). Таким образом, учитывая, что предметами поставок по указанным договорам были разные товары с различными характеристиками, требовать соответствия качества товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком, товару по договору между истцом и УМП "Нерехта РТП" истец не вправе. В этой связи акт, составленный истцом при участии УМП "Нерехта РТП", в отсутствие представителя ответчика не может быть принят во внимание в качестве доказательства поставки некачественного товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Истцом не доказано, что к поставленному товару следует применять именно протокол N 15.1 от 25 января 2008 года, а не протокол испытаний от 19 февраля 2007 года. Учитывая, что отгрузка товара была произведена со ст.Сызрань, а по протоколу испытаний от 19 февраля 2007 года отбор проб производился на пропарочной станции г.Сызрань, а по протоколу N 15.1 от 25 января 2008 года - на ППС ст.Аксарайская, суд апелляционной инстанции полагает относимым к рассматриваемым обстоятельствам дела протокол испытаний от 19 февраля 2007 года.

Договором N 116 от 09 сентября 2008 года определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и от 25 апреля 1966 года N П-7 с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (п.2.2 договора).

Исходя из п.2.4 договора покупатель имеет право заявить рекламацию на несоответствие качества и количества в течение 3 дней с даты приема товара на станции назначения. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по истечении указанного срока товар считается принятым, а покупатель не имеет право ссылаться на несоответствие качества или количества поставленного товара. При этом в п.2.2, 2.4 договора, п.16 Инструкции N П-7 предусмотрен обязательный вызов представителя отправителя для участия в приемке товара и составлении акта. Пунктом 18 Инструкции П-7 установлен срок уведомления в 24 часа.

Как видно из материалов дела, истцом вышеуказанные условия договора не были соблюдены. Поставщик (ответчик) ни о факте наличия претензий по качеству, ни о явке для составления акта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора не был извещен в указанный срок. Первая и единственная претензия была направлена истцом ответчику лишь в мае 2010 года.

Ссылка истца на отсутствие документов, удостоверяющих качество, несостоятельна, поскольку ответчиком был представлен протокол испытаний. Кроме того, само по себе отсутствие документа, удостоверяющего качества поставленной продукции, не может свидетельствовать о поставке некачественного товара, поскольку данные документы могли быть запрошены покупателем у поставщика.

В материалах дела отсутствуют рекламации, акты, иные доказательства в отношении поставки некачественного товара во всех трех цистернах. Вышеозначенный акт был составлен в отношении продукции, находящейся в цистерне N 73202764.

Кроме того, в силу п.1.2, 1.3 договора поставки право собственности и риск случайной гибели (порчи) поставляемого товара переходит к покупателю (истцу) с момента сдачи товара на станции отправления. Факт сдачи товара перевозчику на станции отправления (ст.Сызрань) подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза.

При изложенных обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Ответчик представил надлежащие доказательства того, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением N 371 от 12 мая 2009 года не является признанием заявленных требований истца. Указанный платеж суд расценивает как возврат суммы предварительной оплаты товара по договору N 116 от 09 сентября 2008 года, поскольку оплата ООО "Рассвет-Плюс" произведена за количество товара равное 180 тоннам, а фактически поставлено товара в объеме 166, 3 тонны, о чем прямо указано истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается железнодорожными квитанциями. В этой связи довод истца о том, что факт уплаты данной суммы ответчиком является доказательством признания ответчиком поставки некачественного товара, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в пунктах 10, 11 разъяснена необходимость подтверждения убытков обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть различные первичные документы, имеющие непосредственную связь между нарушенным обязательством и возникшими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в рамках рассмотрения искового требования о возмещении убытков принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 января 2011 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Рассвет-Плюс" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Рассвет-Плюс". В этой связи надлежит взыскать с ООО "Рассвет-Плюс" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-19658/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Рассвет-Плюс" отказать.

Взыскать с ООО "Рассвет-Плюс" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова