Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-651/09

г. Ессентуки

Дело N А22-52/09/14-4

14 сентября 2009 г.

Вх.16АП-651/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РГУП "Восток" заявление ООО "АгроМир" об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2009г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" (далее - РГУП "Восток") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, утвержден временный управляющий РГУП "Восток" Чичев Николай Владимирович и установлено ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей из средств должника.

До окончания процедуры наблюдения на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ от ООО "АгроМир" поступило заявление об отказе от требований о признании РГУП "Восток" Октябрьского района Республики Калмыкия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2009г. производство по делу N А22-52/09/14-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" о признании Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий РГУП "Восток" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А22-52/09/14-4 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку определение вынесено не коллегиально, а единолично судьей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Дело назначено к рассмотрению по существу.

Временный управляющий РГУП "Восток" в судебном заседании от 31.08.2009г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и объявил перерыв в рассмотрении дела до 07.09.2009г.

При рассмотрении дела после перерыва от временного управляющего в адрес апелляционного суда поступило заявление о выплате вознаграждения временному управляющему РГУП "Восток", в котором заявитель просит взыскать вознаграждение временному управляющему фиксированной суммы в размере 185 000 рублей; суммы процентов по вознаграждению в размере 252 503 рублей; расходы на публикацию сведений о введении наблюдения на РГУП "Восток" в размере 2 737 рублей 60 копеек.

После перерыва временный управляющий РГУП "Восток" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "АгроМир" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по РК в судебное заседание не явился, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив заявление ООО "АгроМир" об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу, об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2009г. в отношении РГУП "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, утвержден временным управляющим РГУП "Восток" Чичев Н.В. и установил ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей из средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ от истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено апелляционным судом произведенный ООО "АгроМир" отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "АгроМир" от заявления о признании РГУП "Восток" несостоятельным банкротом и прекращает производство по делу, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

При рассмотрении заявления от 27.08.2009г. о взыскании вознаграждения временному управляющему РГУП "Восток" Чичеву Н.В. фиксированной суммы в размере 185 000 рублей; взыскании вознаграждения временному управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 252 503 рублей; взыскании расходов на публикацию сведений о введении наблюдения на РГУП "Восток" в размере 2 737 рублей 60 копеек, апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Новая редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008г. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008г.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 26.02.2009г., то есть после вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008г., следовательно, при рассмотрении заявления временного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения временному управляющему апелляционный суд применяет положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение. Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положения пункта 9 статьи 20.6, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, оснований для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 252 503 рубля у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, рассматривая заявление временного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, считает подлежащими удовлетворению расходы временного управляющего по публикациям в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 2 737 рублей 60 копеек, поскольку эта сумма подтверждается представленными временным управляющим доказательствами, а именно счетом N БК12653 от 25.03.2009г. и атом об оказании услуг от 11.04.2009г. согласно которым оказана услуга в виде публикации обязательного сообщения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает подлежащим частичному удовлетворению вознаграждение фиксированной суммы в размере 56 339 рублей 71 копейки за период с 26.02.2009г. до 23.04.2009г. по следующим обстоятельствам. В Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление ООО "АгроМир" от 23.04.2009г. об отказе от требования о признании РГУП "Восток" несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что Чичев Н.В. осуществлял какую-либо деятельность после отказа заявителя от требований в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционный суд взыскивает вознаграждение фиксированной суммы с момента назначения Чичева Н.В. временным управляющим до подачи заявления ООО "АгроМир" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 26.02.2009г. по 23.04.2009г. из расчета вознаграждения февраль месяц в сумме 3 157 рублей 89 копеек, март месяц 30 000 рублей, и апрель месяц 23 181 рубль 71 копейка, итого 56 339 рублей 71 копейку.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий РГУП "Восток" Чичев Н.В. не представил доказательства подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие проделанную работу за период с 23.04.2009г. до подачи заявления о взыскании вознаграждения от 31.08.2009г.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2009г. по делу N А22-52/09/14-4 отменить, а апелляционную жалобу временного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" Чичева Николая Владимировича - удовлетворить.

Производство по делу N А22-52/09/14-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" о признании Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" в пользу временного управляющего Чичева Николая Владимировича вознаграждение фиксированной суммы в размере 56 339 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" в пользу временного управляющего Чичева Николая Владимировича расходы на публикацию сведений о введении наблюдения на РГУП "Восток" в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов