Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1789/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-37877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 1226-Д от 07.12.2009 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" (ИНН: 7714224778): Кузовениной И.А., представителя (доверенность N 49 от 23.11.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-37877/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" о взыскании долга в размере 2 845 972 руб. 50 коп., неустойки в размере 284 597 руб. 25 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 925 320 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" (далее - ООО "Русинтерстандарт") о взыскании задолженности в сумме 2 845 972 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8977-409 от 29 декабря 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Кроме того, заявлено требование о неустойки в размере 390 273 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты услуг (по состоянию на 27 сентября 2010 года) (том 1, л.д. 2-4).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в размере 2 845 972 руб. 50 коп., неустойку в размере 284 597 руб. 25 коп. ( с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.2 договора) (том 2, л.д. 1).

ООО "Русинтерстандарт" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки в размере 925 320 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8977-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29 декабря 2007 года, в том числе в связи с нарушением срока выполнения 1-го этапа работ - в сумме 261 260 руб. 27 коп., за нарушение срока выполнения 2-го этапа работ - в сумме 664 060 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ООО "Русинтерстандарт" принято к производству (том 1, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены (том 2, л.д. 21-22). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Встречные требования ООО "Русинтерстандарт" к ОАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения. Отказывая во встречном иске, суд указал на недоказанность фактов надлежащего исполнения ООО "Русинтерстандарт" мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, и истечения срока выполнения

ОАО "МОЭСК" работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинтерстандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просило вынести новый судебный акт об отказе в иске

ОАО "МОЭСК" и удовлетворении встречного иска ООО "Русинтерстандарт" (том 2, л.д. 27-31).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русинтерстандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Русинтерстандарт" (заказчиком) заключен договор N 8977-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-19).

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в три этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий;

второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий этап - проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение первого этапа оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате первого этапа работ в соответствии с графиком платежей. Второй этап оказания услуги - в течение 24 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате второго работ.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 486 757 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей заказчик уплачивает исполнителю сумму

2 845 972 руб. 25 коп. в течение 15 календарных дней со дня заключения договора;

3 794 630 руб. 00 коп. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора; 2 845 972 руб. 25 коп. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора (Приложение N 2) (том 1, л.д. 19).

Во исполнение договора по платежным поручениям N 00002 от 10.01.2008 г., N 00006 от 14.01.2008 г. ответчик осуществил оплату за первый этап оказания услуг (том 1, л.д. 80-81).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом N 1 сдачи-приемки услуги от 14 мая 2009 года (том 1, л.д. 79).

По платежному поручению N 224 от 24.06.2008 г. ответчик произвел оплату в сумме 3 125 788 руб. 14 коп. за второй этап оказания услуг по договору (том 1, л.д. 83).

ОАО "МОЭСК" предъявило требование о взыскании третьего платежа в сумме 2 411 841 руб. 10 коп. в связи с тем, что срок внесения платежа наступил по истечении 12 месяцев со дня заключения договора (то есть 29 декабря 2009 г.).

ООО "Русинтерстандарт", отказываясь от внесения этого платежа, заявило о том, что ОАО "МОЭСК" до настоящего времени не исполнен второй этап работ, поэтому заказчик приостановил выполнение обязательств по внесению третьего взноса.

Учитывая характер взаимных требований сторон по исполнению договора

N 8977-409 от 29 декабря 2007 года, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы исполнения каждой из сторон сделки обязательств, возложенных по договору.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон состоят в определении порядка выполнения заказчиком и исполнителем мероприятий Технических условий, являющихся приложением к договору (том 1, л.д. 20-21).

ООО "Русинтерстандарт" считает, что в Технических условиях содержатся мероприятий, которые должно выполнять ОАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК" полагает, что Технические условия касаются действий заказчика по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что второй этап оказания услуг подразумевает выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных Техническими условиями (если Технические условия не предусматривают работы со стороны сетевой компании, то первый и второй этап объединяются).

В силу пункта 1.5 договора объем работ, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, подлежащий выполнению исполнителем определяется внутренними документами исполнителя.

Неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением N 1) являются Технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий (пункт 1.4 договора).

Кроме того, порядок исполнения Технических условий определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Следовательно, осуществлению фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией Технических условий.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пунктах 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней после выполнения мероприятий Технических условий направить исполнителя уведомление о выполнении, после чего исполнитель должен проверить выполнение этих мероприятий заказчиком и направить заказчику акт о выполнении технических условий.

Учитывая это, довод ООО "Русинтерстандарт" о том, что он не должен исполнять мероприятия Технических условий, является необоснованным.

Доказательства выполнения этих мероприятий суду не представлены. Следовательно, отказ заказчика от внесения третьего платежа является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ООО "Русинтерстандарт" нарушило срок внесения третьего платежа, предусмотренного графиком, ОАО "МОЭСК" правомерно заявило требование о взыскании третьего платежа в сумме 2 845 972 руб. 50 коп. и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "МОЭСК" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N 8977-409 от 29 декабря 2007 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от этой суммы (пункт 4.2).

ОАО "МОЭСК" начислена неустойка в размере 390 373 руб. 74 коп. за период с 29 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 процентов годовых. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Встречные требования о взыскании неустойки в размере 925 320 руб. 52 коп. заявлены ООО "Русинтерстандарт" в соответствии с пунктом 4.1 договора N 8977-409 от 29 декабря 2007 года, в котором закреплена ответственность исполнителя за нарушением сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от указанной суммы.

ООО "Русинтерстандарт" рассчитало неустойку ОАО "МОЭСК" по первому этапу оказанию услуг в размере 261 260 руб. 27 коп. (по состоянию на 04 мая 2009 года).

В обоснование требования указало, что оплата за первый этап услуг произведена заказчиком 10.01.2008 г. и 14.01.2008 г. (платежные поручения N 00002 и N 00006).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ по первому этапу составляет 15 рабочих дней со дня его оплаты.

По утверждению заказчика, первый этап работ выполнен исполнителем 04 мая 2009 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по договору. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт N 1 приема-передачи, в соответствии с которым стороны не имеют претензий друг к другу по данному этапу работ.

По второму этапу оказания услуг ООО "Русинтерстандарт" просило взыскать неустойку в размере 664 060 руб. 25 коп. (по состоянию на 24 ноября 2010 года). Однако данное требование отклонено судом, поскольку было установлено, что факт неисполнения ОАО "МОЭСК" второго этапа оказания услуг по договору не подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "МОЭСК" не может считаться просрочившим должником, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русинтерстандарт" не представило доказательства надлежащего исполнения условий договора, предшествовавшего выполнению второго этапа работ.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения третьего платежа, истец на основании пункта 2.1.1 договора имеет право на увеличение срока выполнения работ.

ОАО "МОЭСК" представлены апелляционному суду справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1-11 за период с 31 мая 2009 года по 30 июня 2010 года. Данные документы свидетельствуют о том, что исполнителем производятся работы по реконструкции ПС N 325 "Луговая", строительству РП-10 кВ, двух КЛ-10 кВ в Дмитровском районе Московской области, Габовском с/о, жнее с. Озерецкое, где находятся энергопринимающие устройства заказчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-37877/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев