Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-510/11

г. Чита

дело N А58-5212/2010

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года по делу N А58-5212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альда-Строй" (ОГРН 1021401050703, ИНН 1435130110) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) о взыскании 7 680 196,43 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альда-Строй" (далее - ООО "Альда-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (далее - ООО "КСК-Регион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 680 196,43 руб. долга по договору подряда N 11 от 28.07.2009.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными односторонних актов выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009, справок N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 встречный иск ООО "КСК-Регион" принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2010 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с ООО "КСК-Регион" в пользу ООО "Альда-Строй" 4 500 000 руб. долга и 136 593,75 руб. проценты за пользование, а в доход федерального бюджета - 37 068,24 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО "Альда-Строй" в доход федерального бюджета 24 332,74 руб. государственной пошлины; признал недействительными акты выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 3 276 187,96 руб.; взыскать с ООО "Альда-Строй" в пользу ООО "КСК-Регион" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы просил решение по делу отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альда-Строй". Доводы жалобы затрагивают судебный акт по делу в той части, которой удовлетворены требования истца и сводятся к тому, что: ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны ответчиком по причине неисполнения истцом всех принятых на себя обязательств; не выполненные истцом работы, определенные заключенным сторонами договором, выполнены третьим лицом; выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств в деле и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал на не привлечение арбитражным судом к участию в деле третьего лица - ООО "Регион-Строй"; на то, что арбитражный суд не принял во внимание его заявление о зачете денежных средств, удерживаемых в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора подряда N 11 от 28.07.2009, указанное в тексте встречного искового заявления.

Заявитель жалобы полагал, что исковое заявление ООО "Альда-Строй" надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку акты выполненных работ истец направил в адрес ответчика 19.07.2010, а в арбитражный суд с иском обратился 21.07.2010.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены по причине длительного отсутствия судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато рассмотрение дела, на судью Макарцева А.В. рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания под отделение временного проживания одиноких престарелых граждан и инвалидов в п. Ленинский" по государственному контракту от 07.07.2009 N 50 с Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия), ответчик заключил с истцом договор подряда от 28.07.2009 (далее - договор). По условиям договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства согласно утвержденному проекту и официальной смете за исключением монтажных работ по внешним электрическим сетям, закупке оборудования и мебели.

Стороны определили срок выполнения работ по договору с 28.07.2009 по 26.11.2009, цену договора в размере 4 500 000 руб. (пункт 1.3, 3.1 договора).

Основанием обращения в суд с иском стала, как указал истец, неоплата ответчиком выполненных работ в сумме 7 678 873,96 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 314, 395, пункта 1 статьи 432, статей 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых по праву в размере удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных правоположений следует, что объем и содержание подлежащих выполнению работ представляют существенные условиями договора строительного подряда. Поскольку, подлежащие выполнению истцом работы по договору с ответчиком указаны в дефектной ведомости к договору и в локальной смете N 1, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительным письмом от 19.07.2010 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009 (форма КС-2) на общую сумму 7 776 188,45 руб. (2 123 659,18 руб. + 2 220 973,49 руб. + 2 342 204,93 руб. + 1 089 350,85 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009 (форма КС-3) на такую же общую сумму. Акты и справки ответчиком не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца названные акты и справки, исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по организации и осуществлению приемки выполненных истцом работ.

В отсутствие в деле актов о выполнении ООО Регион-Строй" работ, какие были предусмотрены в договоре, законченном между истцом и ответчиком, довод заявителя жалобы о выполнении истцом в полном объеме работ по договору, даже при наличии в деле письма Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 04.03.2010 N 1-10-978 о невыполнении части работ по государственному контракту и справки Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 06.12.2010 N 1-10-5715 об окончании выполнения работ к 15.10.2010, не возможно признать, что истец не выполнил работ общей стоимостью 4 500 000 руб., определенных спорным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, а мотивы отказа от подписания актов - необоснованными.

С учетом того, что цена работ, определена сторонами в договоре в размере 4 500 000 руб. и того, что принятое по делу решение обжаловано только в части, стороны не привели доводов несогласия с выводами суда о недействительности актов приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 1, 2, 3, 4 от 27.11.2009 на большую денежную сумму, чем установил суд - 3 276 187,96 руб., а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в необжалованной части решения, следует признать правомерными требования истца в размере 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу денежных средств за выполненные работы по договору.

Доводы ответчика относительно оплаты выполненных работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, расписки о получении денег, платежные документы не содержат сведений об их относимости к спорному договору, а в расходных документах ответчика отсутствуют данные о получении денег кем-либо.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчику не уплатил истцу за выполненные работы по договору, то последний правомерно потребовал уплаты ответчиком процентов за просрочку оплаты. Суд правильно, в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты по истечению семидневного срока со дня получения ответчиком актов выполненных работ, то есть с 29.07.2010, по день принятия судом решения по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

Сумма процентов за 141 день просрочки платежа составила 136 593,75 руб.

Прочие доводы заявителя жалобы отклонены по следующим причинам.

Принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы ООО "Регион-Строй", поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для привлечения названного лица к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения, основан на ошибочном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на получение от истца неустойки за нарушение истцом срока сдачи работ по договору, не заявил во встречном иске требования о зачете этого денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к зачету денежных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в отношении директора ООО "Альда-Строй" Алещукова Д.Ю. возбуждено и судом рассматривается уголовное дело, в котором будет доказано получению денежных средств в оплату работ истца по спорному договору.

Однако указанные в обоснование ходатайства обстоятельства положениями части 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены в качестве оснований для продления установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление такого ходатайства участвующим в деле не основано на нормах процессуального закона. Поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года по делу N А58-5212/2010 в обжалованной части - в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альда-Строй" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин