Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-7574/10

г. Томск

Дело N 07АП-7574/10 (7) (N А03-5655/2010)

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" Михаила Ихелевича Олейника

на определение об исключении требования из реестра требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-5655/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 2209029478, ОГРН 1052201701860)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" задолженности в размере 2 232 585, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" 21.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 (резолютивная часть объявлена 01.02.2011) суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Юг" требование МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" в размере 2 232 585 рублей 65 копеек основного долга из 3 (третьей) очереди реестра требований кредиторов, установленных определением суда от 19.10.2010.

С определением не согласился временный управляющий ООО Управляющая компания "Юг" Михаил Ихелевич Олейник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий не был проинформирован руководителем должника о совершении сделки по погашению требования МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" в размере 2 232 585,65 руб. и письменного согласия на ее совершение не давал. Временный управляющий в отзыве на заявление указал на отсутствие доказательств погашения задолженности, которую предлагается исключить из реестра кредиторов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, чем было нарушено право, закрепленное пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в исследовании вновь представленных в судебное заседание доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отказе от включенного в реестр кредиторов ООО "Управляющая компания "Юг" денежного требования МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" совершает сделку прощения долга.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

11.04.2011 по средствам факсимильной связи в адрес суда от ООО "Управляющая компания "Юг" поступило заявление о прекращении производства по делу 07АП-7574/10 (7) (N А03-5655/2010).

Заявление ООО "Управляющая компания "Юг" о прекращении производства по делу рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Юг" включено требование МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск", г.Рубцовск в размере 2 232 585 рублей 65 копеек основного долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в размере 2 232 585 рублей 65 копеек, МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" указало, что имеющаяся задолженность погашена должником - ООО "Управляющая компания "Юг" (л.д. 59-60).

Рассмотрев заявление МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" об исключении из реестра требований, арбитражный суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Поскольку МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск", осуществляя свои гражданские права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд правомерно, на основании статьи 16, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не был проинформирован руководителем должника о совершении сделки по погашению требования МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" в размере 2 232 585, 65 руб. и письменного согласия на ее совершение не давал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения.

Ссылка временного управляющего на отсутствие доказательств погашения задолженности, которую предлагается исключить из реестра кредиторов, правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку заявляя об исключении требования из реестра требования МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" реализует свои гражданские права и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения заявления в связи с командировкой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств надлежащего извещения его заявителя о месте и времени судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения временного управляющего о том, что при отказе от включенного в реестр кредиторов ООО "Управляющая компания "Юг" денежного требования МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" совершает сделку прощения долга, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 по делу N А03-5655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев