Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3986/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-31885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3986/2011, 13АП-4454/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-31885/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль

при участии:

от заявителя: Бородина Т.В. по доверенности от 06.09.2010;

от ответчика: Дубинский А.А. по доверенности от 25.10.2010 N 04-10-09/10752;

от 3-го лица: Лебедева И.А. по доверенности от 02.08.2010 N 04/16022.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 349 360 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N 31888/2010, А56-31890/2010.

Определением суда от 10.12.2010 суд возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 требования Банка удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекций требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Банка с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты банком налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 15-06/13 и принято решение от 05.11.2009 N 15-21/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

В решении Инспекции третьим лицом сделан вывод о том, что в 2006-2007 годах Банк неправомерно учел для целей налогообложения прибыли 23 765 931 руб. 25 коп. расходов, относящихся к 2005 году.

С учетом указанных выводов заявитель представил в налоговый орган 12.02.2010 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по данным которой у Банка имеется переплата налога на прибыль организаций за указанный налоговый период в размере 349 360 руб.

В связи с наличием переплаты Банк направил в налоговый орган заявление от 27.02.2010 N 760-7713 о возврате 349 360 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005 год.

Письмом от 18.05.2010 N 08-13-14/06320 указанное выше заявление Банка налоговым органом оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая отказ в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) об обязании Инспекции возвратить 349 360 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не пропущен трехлетний срок.

Решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции правильно установил следующее:

Основанием для направления банком заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль послужили материалы выездной налоговой проверки Банка за период 2006 - 2008 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В пункте 1 Решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.11.2009 N 15-21/26 указано, что в нарушение статей 247, 272, 285 НК РФ банком в 2006 году для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, не относящиеся к указанным налоговым периодам, в размере 123 765 931,25 руб. В решении от 05.11.2009 N 15-21/26 также указано, что расходы в размере 23 765 931.25 руб. относятся к налоговому периоду - 2005 год.

Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления Банком в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, по данным которой образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, поэтому камеральная налоговая проверка Инспекцией не проводилась, переплата по налогу в лицевой карточке не отражена.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных банком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 года инспекцией устанавливались нарушения порядка отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, до составления акта выездной налоговой проверки N 15-06/13 от 05.11.2009 за период времени с 01.01.2006 по 31.12.2007 у Банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 годах, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год Банк узнал в ходе выездной налоговой проверки. Акт N 15-06/13 по итогам выездной налоговой проверки составлен Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - 30.09.2009.

Следовательно, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 30.09.2009 и на момент обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.06.2010 не являлся пропущенным.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования ЗАО "ЮниКредит Банк".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционных жалобах Инспекции не приводят доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-31885/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова