Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-1700/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-21124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО Советско-Австрийского совместного предприятия "ЕР" Спекторова М.Г. (доверенность от 05.05.2010 N 03-юр),

представителя ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов" Шахова Д.А. (доверенность от 19.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2011 - 13.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО Советско-Австрийское совместное предприятие "ЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011 по делу N А55-21124/2010 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО Советско-Австрийского совместного предприятия "ЕР", г.Самара, к ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Советско-Австрийское совместное предприятие "ЕР" (далее - ООО "ЕР", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод автоагрегатов" (далее - ЗАО "ТЗА", покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3983694 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб.; всего - 6483694 руб. 90 коп.

Решением от 18.01.2011 по делу N А55-21124/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "ЕР" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ЕР" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО "ЕР" считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "ТЗА" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 23.03.2011 на 08.04.2011.

В судебном заседании 08.04.2011 был объявлен перерыв до 14.04.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель ООО "ЕР" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ЗАО "ТЗА" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных и устных пояснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЕР" (продавец) и ЗАО "ТЗА" (покупатель) был заключен договор от 21.10.2006 N 105 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 2) на поставку подшипников, в том числе подшипников ZKL KINEX K105 по цене 67 руб. (без НДС) и подшипников ZKL KINEX R108 по цене 63 руб. (без НДС) (согласно протоколу согласования цены - приложению N 5 к договору (т. 1, л.д. 30)).

В материалах дела имеется копия письма ЗАО "ТЗА" от 15.11.2007 N 05-465 за подписью первого заместителя директора о поставке на основании договора от 21.04.2006 N 105 дополнительной партии подшипников () (т. 1, л.д. 113). Из материалов дела следует, что указанное письмо поступило в ООО "ЕР" от ЗАО "ТЗА" 16.11.2007 в 10 час. 36 мин. по факсу, в котором указан телефон отправителя 489678. Данный факс принят ООО "ЕР" по компьютерному модему и сохранен в электронном виде. Как следует из материалов дела, по этому факсу (с того же номера) ЗАО "ТЗА" неоднократно направляло в ООО "ЕР" письма, в том числе заявки на поставку товара. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТЗА" не заявляло о фальсификации своего письма от 15.11.2007 N 05-465.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанное письмо является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник организации, получивший материальные ценности по разовым документам (доверенности, товарной накладной), является материально ответственным лицом.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора материально ответственный работник ЗАО "ТЗА" - водитель Губин П.Б. по доверенности от 14.12.2007 N 2605 (т. 1, л.д. 51) и товарной накладной от 21.12.2007 N 150а (т. 1, л.д. 50) получил на складе поставщика (г. Самара, ул. Промышленности, 1/4) подшипники ZKL KINEX K105 в количестве 20000 шт. по цене 67 руб. (без НДС) на сумму 1581200 руб. (с учетом НДС) и подшипники ZKL KINEX R108 в количестве 40000 шт. по цене 63 руб. (без НДС) на сумму 2973600 руб. (с учетом НДС), то есть всего - 60000 шт. подшипников на общую сумму 4554800 руб. (с учетом НДС).

Товарная накладная от 21.12.2007 N 150а содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю в определенном количестве, ассортименте и на определенную сумму, так и основание передачи - договор поставки от 21.10.2006 N 105.

Факт получения подшипников в указанном количестве подтверждается собственноручной отметкой и подписью работника ЗАО "ТЗА" Губина П.Б. на товарной накладной от 21.12.2007 N 150а. В накладной указано, что 60000 шт. подшипников было погружено на автомашину КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 654 ВТ 63).

ЗАО "ТЗА" не оспаривает то обстоятельство, что Губину П.Б. выдавалась доверенность от 14.12.2007 N 2605 на получение у ООО "ЕР" материальных ценностей - подшипников, а отметка и подпись на указанной накладной выполнены самим Губиным П.Б. Губин П.Б., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указанное обстоятельство также не оспаривает (т. 2, л.д. 76).

Из этих пояснений, представленных Губиным П.Б. суду первой инстанции, следует, что 21.12.2007 он за один рейс перевез на автомашине подшипники от ООО "ЕР" в ЗАО "ТЗА" и сдал их на склад кладовщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работник ЗАО "ТЗА" Губин П.Б. имел полномочия на получение подшипников от имени данной организации у ООО "ЕР", получил товар и доставил его на склад ЗАО "ТЗА".

С учетом вышеизложенного ссылку ЗАО "ТЗА" на то, что доверенность от 14.12.2007 N 2605 выдана им Губину П.Б. с нарушением пунктов 2 и 3 Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" ввиду отсутствия на ее лицевой стороне указания на документ, согласно которому должны были отпускаться товарно-материальные ценности, а на оборотной стороне - указания на перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия работника ЗАО "ТЗА" Губина П.Б. на получение товара, указанного в товарной накладной от 21.12.2007 N 150а, не только подтверждались доверенностью от 14.12.2007 N 2605, но и явствовали из обстановки, в которой он действовал. Из материалов дела следует, что все доверенности на получение подшипников от ООО "ЕР" по ранее оформленным товарным накладным, в том числе и доверенности на имя Губина П.Б., ЗАО "ТЗА" оформляло аналогично доверенности от 14.12.2007 N 2605. Ранее Губин П.Б. уже получал в ООО "ЕР" подшипники и доставлял их на автомашине на склад ЗАО "ТЗА". Факт получения подшипников по этим и другим товарным накладным ЗАО "ТЗА" подтверждало. Иных товаров, помимо подшипников по договору поставки от 21.10.2006 N 105, ЗАО "ТЗА" от ООО "ЕР" в соответствующем периоде не получало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТЗА" оплатило часть товара, полученного, в том числе, и по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а. Тем самым ЗАО "ТЗА" совершило действия, свидетельствующие, в силу положений статьи 183 ГК РФ, о последующем одобрении им действий своих работников, связанных с принятием соответствующего товара.

Утверждение ЗАО "ТЗА" о том, в одну автомашину КАМАЗ якобы невозможно погрузить 20000 шт. подшипников K105 и 40000 шт. подшипников R108, а поэтому в две автомашины было погружено по 30000 шт. подшипников, не может быть принято во внимание. По имеющимся в деле материалам невозможно сделать однозначный вывод о том, использовались ли при перевозке подшипников кузов-фургон или автоприцеп, какими фактически были размер бортовой платформы, высота бортов, была ли превышена грузоподъемность автомашины при погрузке в нее товара и т.д. К тому же материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТЗА" неоднократно перевозило от ООО "ЕР" на одной автомашине подшипники в количестве от 58000 до 67000 штук.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из книги продаж за декабрь 2007 года и отчета по товару на складе за тот же период следует, что в указанном периоде ООО "ЕР", в частности, продало по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а товар на сумму 4554800 руб.

Это обстоятельство опосредованно также подтверждает факт поставки указанного товара.

Ссылка суда первой инстанции на налоговую декларацию ООО "ЕР" по НДС за декабрь 2007 года является несостоятельной, поскольку данные о реализации указанного товара могут содержаться в налоговых декларациях ООО "ЕР" за другие налоговые периоды. Более того, сами по себе сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, не могут иметь значения для решения вопроса о фактическом исполнении гражданско-правовых обязательств.

Непредставление ЗАО "ТЗА" сведений о постановке им на учет товара, переданного по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а, не может свидетельствовать о том, что ООО "ЕР" не передало этот товар для ЗАО "ТЗА".

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий поставки товара по договору от 21.10.2006 N 105 (приложение N 1 к договору) приемка товара по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965. Этим же пунктом предусмотрено, что по результатам проверки составляется акт, в котором указывается соответствие (несоответствие) количества тарных мест и количества товара данным, указанным в сопроводительной документации.

ЗАО "ТЗА" не представило доказательств, свидетельствующих о приемке товара, доставленного на его склад 21.12.2007 водителем Губиным П.Б. на автомашине КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 654 ВТ 63), в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6, и о составлении по результатам проверки акта.

Для рассмотрения настоящего дела, вытекающего из отношений между ООО "ЕР" и ЗАО "ТЗА" по поставке товара, не имеет существенного значения то обстоятельство, у кого ООО "ЕР" приобрело товар, впоследствии поставленный в ЗАО "ТЗА".

Вместе с тем, ООО "ЕР" представило на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные грузовые таможенные декларации, по которым подшипники ввозились на территорию Российской Федерации. Кроме того, ООО "ЕР" представило сведения о приобретении подшипников на внутреннем рынке у ООО "Сонекс".

Ссылка ЗАО "ТЗА" на письмо фирмы "Кинекс Беарингз А.С." (Словакия) от 11.04.2011, согласно которому она не поставляла подшипники K105 и R108 российским компаниям (в том числе для компании "Сонекс"), за исключением компании "ER", не может быть принята во внимание. Из этого письма не следует, что фирма "Кинекс Беарингз А.С." не поставляла указанные подшипники другим иностранным компаниям, которые затем могли поставить их российским компаниям, в том числе ООО "Сонекс". Из письма также не ясно, говорится ли в нем именно об ООО "ЕР". Кроме того, ЗАО "ТЗА" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что это письмо исходит именно от фирмы "Кинекс Беарингз А.С.".

При принятии товара ЗАО "ТЗА" не заявляло ООО "ЕР" претензии по поводу непредставления им каких-либо товаросопроводительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта передачи поставщиком покупателю подшипников по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а на сумму 4554800 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата товара покупателем предусмотрена пунктами 1.1 и 4.1 договора от 21.10.2006 N 105.

По сведениям, представленным поставщиком, покупатель не оплатил подшипники, поставленные по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а, в сумме 3983694 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты товара и возврата покупателем части продукции, оказавшейся некачественной).

Претензию ООО "ЕР" от 23.12.2008 N 488 об уплате задолженности в сумме 3983694 руб. 90 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "ТЗА" оставило без удовлетворения.

Таким образом, с ЗАО "ТЗА" в пользу ООО "ЕР" подлежит взысканию основной долг за полученный товар в сумме 3983694 руб. 90 коп.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 2 к договору поставки от 21.10.2006 N 105 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "ТЗА" своевременно не оплатило полученный товар в сумме 3983694 руб. 90 коп., ООО "ЕР" рассчитало договорную неустойку в сумме 3927923 руб. 17 коп. за период с 06.01.2008 (то есть по истечении 15 дней со дня поставки товара по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а) по 20.09.2010 (за 986 дней) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном порядке ООО "ЕР" заявило требование о взыскании с ЗАО "ТЗА" договорной неустойки в сумме 2000000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как на момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), а поэтому подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем своего обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшает неустойку, начисленную ООО "ЕР" (3927923 руб. 17 коп.) в четыре раза, то есть до 981980 руб. 79 коп.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.1999 N 7095/97 по делу N А27-1635/97-2 указано, что исходя из смысла главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ЕР" в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ТЗА" предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 500000 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ТЗА" в пользу ООО "ЕР" основного долга в сумме 3983694 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 981980 руб. 79 коп.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО "ТЗА" в пользу ООО "ЕР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52918 руб. 47 коп., понесенные ООО "ЕР" при подаче искового заявления (с учетом суммы заявленной к взысканию неустойки), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845 руб. 60 коп., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с ЗАО "ТЗА" в пользу ООО "ЕР" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 54764 руб. 07 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЕР".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 года по делу N А55-21124/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Советско-Австрийского совместного предприятия "ЕР" основной долг в сумме 3983694 руб. 90 коп., неустойку в сумме 981980 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54764 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова