Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6238/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-26032/06-149-179

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.

по делу N А40-26032/06-149-179, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ОАО "Каустик"

о признании недействительными решения, предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ахмадиева Г.М. по доверенности от 16.02.2009 г. N 57/01103,

Султанов А.Р. по доверенности от 23.08.2010 г. N 153/01-103

от ответчика: Шилина Е.В. по доверенности от 29.06.2010 г. N ИА/2034

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 27.02.2006 г., предписания от 27.02.2006 г. и предписания от 16.03.2006 г. по делу N 1 05/53-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Каустик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 г. был принят отказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" от заявления в части признания недействительным пункта 6 решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.02.2006 г. по делу N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем, были отменены судебные акты в данной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре принятого постановления от 18.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 г. в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 г. определение от 01.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. N 11009/07 определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 г. и от 15.01.2010 г. по делу N А40-26032/06-149-179 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 05.07.2006 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. N 11-П является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта. Ссылается на вынесение оспариваемого определения в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного отказа по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем не был выявлен иной, нежели использованный судом, конституционно-правовой смысл обжалованных правовых норм.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлись взаимосвязанные положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и соответствующие положения статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми определяются порядок и условия перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.06.2009 г. N 11-П указал, что правоприменительные решения, принятые в отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании положений Закона о конкуренции и Закона о защите конкуренции, в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом подлежат пересмотру в обычном порядке.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации установил условие пересмотра правоприменительных решений, принятых по делам с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим" (принятие таких решений в истолковании, расходящемся с конституционно - правовым смыслом приведенных положений законов) и пределы пересмотра при наличии необходимого условия (пересмотр при отсутствии доказательств вины ОАО "Нижнекамскнефтехим" либо обращение антимонопольного органа с иском за пределами общего срока исковой давности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет его соответствия толкованию норм права, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. N 11-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит выводов, свидетельствующих о расхождении правоприменительному толкованию норм, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации.

При проверке законности оспариваемых по делу решения и предписаний антимонопольного органа суд устанавливал обстоятельства, связанные с совершением ОАО "Нижнекамскнефтехим" нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и виновность действий, что следует из применения судами ст.ст. 4, 5, 51 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также установления судом факта умышленного использования доминирующего положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" на товарном рынке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда необоснованны, поскольку замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Уточкина И.Н. произведена на основании распоряжения председателя 17 судебного состава от 09.02.2011 г. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2011 г. (т. 10 л.д. 123, т. 11 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-26032/06-149-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров