Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30675/10

город Москва

Дело N А40-48203/09-57-226

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30675/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язбурскене Л.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2010 г. по делу N А40-48203/09-57-226 по иску Язбурскене Любови Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Соловей", 3-е лицо - Кухтин А.Е., Верховский А.В., Язбурскис А.Б., о взыскании 10 077 463 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Язбурске Л.С. (лично) паспорт 45 00 826928, выдан 15.05.2001, Гараев Э.Н. по доверенности б/н от 19.04.2008;

от ответчика: Кругляков С.Ю. по доверенности N 4 от 20.01.2010, Кухтин А.Е. (генеральный директор ООО "Торговая фирма "Соловей");

от третьих лиц: Кухтин А.Е. (лично), паспорт 45 00 218661, выдан 11.10.2000;

Верховский А.В. (лично) паспорт 45 08 007424, выдан 03.08.2005;

Язбурскис А.Б. (лично) паспорт 45 00 905648, выдан 23.05.2001.

УСТАНОВИЛ

Язбурскене Л.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Соловей", 3-е лицо - Кухтин А.Е., Верховский А.В., о взыскании 10077463 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г.за ней признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТФ "Соловей". Поскольку истцу было отказано в принятии в состав участников данного общества, ей была выплачена стоимость доли в размере 191 117 руб. С размером указанной выплаты истец не согласен и считает, что общество обязано выплатить действительную стоимости доли, рассчитанную исходя из рыночной стоимости имущества.

Решением от "19" октября 2010 г. по делу N А40-48203/09-57-226 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составила 191117 руб. и данная сумма ранее была перечислена истцу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что истец имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Также просит назначить и провести по делу оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов являются доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, бывший супруг, за которым в результате раздела общего имущества супругов судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно п. ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п.6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения также были предусмотрены законом и на момент обращения в суд с иском в апреле 2009 года.

Как усматривается из материалов дела что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. признаны частично недействительными сделки купли-продажи долей в ООО "Торговая фирма "Соловей", заключенных между супругом истца- Язбурскисом А.Б., Кухтиным А.Е. и Верховским А.В. , а за Язбурскене Л.С., в том числе на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ было признано право на 1/6 доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Соловей".

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2008 г. Язбурскене Л.С. было отказано в принятии в состав участников данного общества и была выплачена стоимость доли в размере 191 117 руб., рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" установлено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости 1/6 доли участия Язбурскене Л.С. в уставном капитале ООО ТФ "Соловей" по состоянию на 1) 26.11.2003 (дата продажи Язбурскис А.С. 1/3 доли в уставном капитале Общества без согласия истца при условии принятого решения суда о расторжении брака); 2) 19.06.2007 (дата решения суда о признании недействительной сделки по продаже Язбурскис А.С. 1/3 доли в уставном капитале Общества и признании за истцом прав на 1/6 доли в уставном капитале Общества); 3) 16.01.2008 (дата проведения собрания участником Общества на котором истцу было отказано во вступлении в Общество на правах участника) - эксперты констатировали, что действительная стоимость 1/6 доли Язбурскене Л.С. в необремененном обязательствами капитале ООО "Торговая фирма "Соловей" по состоянию: 1) на 26.11.2003 составляет 112 967 руб., 2) на 19.06.2007 составляет 203050 руб., 3) на 16.01.2008 составляет 191117 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертной организацией был соблюден порядок проведения экспертизы, а выводы экспертов истцом соответствующими достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке не сделано заявление о фальсификации доказательств, в частности, представленных ответчиком данных о стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 077 463 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2010 г. по делу N А40-48203/09-57-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова