Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29086/10

г. Москва

Дело N А40-22964/10-46-199

"27" декабря 2010 г.

N 09АП-29086/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-20964/10-46-199, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

3- е лицо ООО "Блеск 96"

о взыскании 64 093,32 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "МАКС" (далее - истец) к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ответчик) о взыскании 64 093,32 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который в соответствии со ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находившимся в эксплуатации третьего лица в момент причинения вреда.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на момент ДТП (13.10.2007) договор аренды N 116 от 09.04.1997 не действовал, так как согласно п. 1.2 "срок действия договора с 09.04.1997 по 09.04.2007, в связи с чем ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 13.10.2007, поврежден автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак А972ТТ97, застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования N 40/50-500006641 от 13.03.2007. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаялетдинова М.Т., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" принадлежащий ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", государственный регистрационный знак Х126ОО77, который застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв" (полис ААА N 0298741669), что подтверждается справкой от 13.10.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.10.2007 установлены повреждения автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак А972ТТ97. Платежным поручением N 50756 от 17.04.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 184 093,32 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ущерб в сумме 120 000 руб. возмещен ЗАО "Стандарт-Резерв" на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4 ст. 931 ГК РФ и договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 64 093,32 руб., что предъявлено к возмещению ответчику ГУП "Доринвест", который является собственником транспортного средства ЗИЛ 433362 МКМ-2.

Как следует из материалов дела между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды N 116 от 09.04.2010, в котором ответчик является арендодателем, а третье лицо арендатором автомобиля марки ЗИЛ 433362 МКМ-2.

Указанный договор заключен на аренду транспортного средства без экипажа на срок 10 лет с 09.1997 до 09.04 2007.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность арендатора, которому транспортное средство представлено по договору аренды "без экипажа", то есть без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (ст. 642 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП (13.10.2007) договор аренды N 116 от 09.04.1997 не действовал, так как согласно п. 1.2 "срок действия договора с 09.04.1997 по 09.04.2007, в связи с чем ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" является надлежащим ответчиком, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в ст. 4 договора стороны предусмотрели, что действие договора прекращается по истечению срока договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, на дату ДТП договор аренды прекратился и транспортное средство находилось в пользовании третьего лица без законного основания, поскольку согласно ст. ст. 621, 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этой связи истец полагает, что отношения сторон урегулированы общими правилами ч.1 и ч.2 ст.1068 ГК РФ об ответственности ГУП "Доринвест" как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, поскольку законное основание владения третьего лица (аренда) отпало и транспортное средство не выбывало из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным мнением, поскольку общие нормы ст.1079 ГК РФ, посвящены неопределенному кругу источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)

В отношении же транспортных средств законодателем предусмотрено специальное правовое регулирование Федеральным законом "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, устанавливающим требование обязательного страхования такой ответственности.

Согласно справке о ДТП транспортное средство марки ЗИЛ 433362 МКМ-2 государственный номер Р 288 РК 97, эксплуатировалось третьим лицом.

Кроме того, третье лицо застраховало свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом AAA 0298741669 сроком действия с 09.01.2007 до 08.01.2008.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормы ст.1072 ГК РФ и Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (ст.1079 ГК РФ) при конкуренции норм подлежат применению в данном деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с системным толкованием ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в эксплуатации третьего лица в момент причинения вреда хотя и без законных оснований но застраховавшего свою ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-22964/10-46-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая