Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10991-06 Суд удовлетворил требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец выкупил основные и оборотные средства по договору купли-продажи, заключив в отношении занимаемых им нежилых помещений договор аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10991-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-29647/06-43-229 удовлетворен иск ООО "Галактика" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, на ответчика возложено обязательство в семидневный срок со дня вступления в силу решения заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1011,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1, корп. 6 (подвал, помещение I, комнаты 1-19, 19а. 196, 19в, 19г, 19д, 20-22, А; 1-ый этаж, помещение II, комнаты 1,1а, 2-7, 9, 10, 13-18, помещение III, комнаты 1, А) на условиях, изложенных истцом в проекте договора, по цене 13 416 153 руб. 70 коп.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что истец является арендным предприятием, выкупившим основные и оборотные средства по договору купли-продажи от 16 ноября 1993 г. N 1397, спорными нежилыми помещениями владеет на основании договора аренды, заключенного 22 ноября 1994 г. и содержащего указание о наличии у арендатора права выкупа имущества, с заявлением о выкупе обратился в Департамент имущества г. Москвы в 2003 г. На основании указанного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию арендуемых им помещений на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, суд указал на то, что сделка по приватизации спорного объекта не облагается налогом на добавленную стоимость, и его цена определяется по данным оценки, по состоянию на 17 ноября 2004 г., поскольку данная дата оценки более близка к сроку первоначального обращения истца в ДИгМ с вопросом о выкупе спорного имущества.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, указывая на то, что заключенный истцом договор аренды не содержит условие о выкупе; Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, а нормы ранее действовавшего Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" так же, как и нормы Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, не применимы в отношении истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом выкупной цены спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Судом достоверно установлено, что истец выкупил основные и оборотные средства по договору купли-продажи от 16 ноября 1993 г. N 1397, заключив в отношении занимаемых им нежилых помещений договор аренды с правом выкупа. Поскольку истец первоначально обратился в ДИгМ с заявкой о выкупе спорных нежилых помещений 10 июля 2003 г. (сообщение ДИгМ от 25 мая 2006 г. N 06/13119 т. 2 л.д. 114), у суда первой инстанции имелись все основания применить в отношении истца п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" и признать за ним право на выкуп спорных помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена выкупаемого имущества должна определяться в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и исходя из отчета ДИгМ об оценке спорного недвижимого имущества от 19 июня 2006 г., суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный и уже получивший соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанного довода не имеется.

Поскольку предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-29647/06-43-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.