Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-692/11

г.Москва

Дело N А40 - 89758/10-97-792

N 09АП-692/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-89758/10-97-792,

принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО"Каломель" (ИНН 7716162936, ОГРН 1037739605375) к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кулаков Л.О. по доверенности N 680 от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ

27.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска), 12 137,13 руб. необоснованно списанных со счета истца денежных средств в качестве платы за ведение счета, 2153,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 04.10.2010 г. (т. 2 л.д. 56).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 58-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание банком вознаграждения за выполнение поручений клиента предусмотрено заключенным между сторонами договором.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, Заявитель ссылается на отсутствие у банка права на одностороннее изменение условий договора; считает, что судом неверно были применены Стандартные тарифы ОАО АКБ "Росбанк" от 30.03.2000 N 1, поскольку договор между сторонами был заключен 10.02.1999 г.; указывает на несвоевременное предоставление ему Ответчиком копии отзыва на исковое заявление с приложенными документами, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования (т. 2 л. д. 73-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 71, 72, 94, 95, 106, 107); представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 10070/RUR/01 от 10.02.1999 г., согласно условиям которого ответчик открывает на имя истца расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению (т. 1 л.д.8-13).

Согласно п. 2.6 договора "Росбанк взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений Клиента, в момент совершения операции согласно Тарифу. Тариф прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью".

В соответствии с п. 2.8 договора "Росбанк может в одностороннем порядке изменять комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Об изменениях комиссий Росбанк письменно извещает Клиента".

По смыслу условий договора, согласованных в п. 2.6., 2.8., в одностороннем порядке банк вправе изменить только те тарифы, которые поименованы в прилагаемом к договору Тарифе, хотя бы и как оплачиваемые по ставке 0руб.

Указанные положения соответствуют требованиям ст.ст. 851, 854 ГК РФ.

Действовавшим на момент заключения договора Тарифом от 10.09.1998 г., являющимся в силу п. 2.6. договора его неотъемлемой частью, сторонами установлен закрытый перечень поименованных услуг банка с указанием размера взимаемого за их оказание вознаграждения.

При этом вознаграждение за открытие и ведение счета хотя и не взималось банком на момент заключения договора, но было им поименовано в указанном перечне как могущее взиматься в случае реализации банком установленного п. 2.8. договора права, - что подтверждается тем, что в Тарифе от 10.09.1998 г. в графе "вид услуг" применительно к услуге по "открытию и ведению счета" указано: "комиссия не взимается" (т. 2 л.д. 111).

Изменив размер взимаемого вознаграждения за ведение счета, банк воспользовался предусмотренным п. 2.8 договора правом (т. 1 л.д. 9).

В связи с односторонним изменением банком 31.10.2005 г. Тарифов с 07.11.2005 размер оплаты услуг за ведение расчетного счета составил 300 руб. в месяц (т. 2 л.д. 4).

В подтверждение соблюдения одностороннего изменения размера комиссии и письменного извещения клиента об изменении Тарифа, ответчик ссылается на письмо от 27.10.2005 г. N 30-01-01/13800 (т. 2 л.д. 50-51), служебную записку от 27.10.2005 г. N 30-01-01/668 (т. 2 л.д. 49), акт о выделении к уничтожению дел (документов), не подлежащих дальнейшему хранению в экспедиции управления документационного обеспечения от 21.01.2009 г.(т. 2 л.д. 48). Помимо указанного, истцом не оспаривается факт извещения его об изменении Тарифа.

В связи с односторонним изменением банком 13.05.2010 г. Тарифов с 01.07.2010 размер оплаты услуг за ведение расчетного счета составил 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 32), о чем банком было составлено письмо от 16.06.2010 г. N 30-02-02/7072, под роспись врученное представителю истца (т. 2 л.д.54).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком одностороннего порядка изменения вознаграждения, предусмотренного п. 2.8. договора, правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца за ведение операций по счету.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-89758/10-97-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская