Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-1533/11

г. Москва

Дело А40-45004/10-156-396

"14" апреля 2011 г.

N 09АП-1532/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Беларусь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-45004/10-156-396, принятого судьей Гданской Т.В. по иску ЗАО "Торговый дом "Беларусь" (ИНН 7708207414, ОГРН 1027708011286) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 3-лица:Правительство Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы о понуждении заключить договор

При участии:

от истца: генеральный директор Крошкин Л.Л. - генеральный директор, приказ N 1 от 12.02.2008, Любимов В.А. по доверенности от 10.01.2011, Кошман Т.Р. по доверенности от 01.04.2011г.

от ответчика: ДЗР - Бондарь Ю.В. по доверенности от 28.02.2011

от третьих лиц: Правительства Никоненко А. В. по доверенности от 11.01.2011г., от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Беларусь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер. вл.9, стр.3.

Исковые требования основаны на ст.ст. 129, 271,421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25,30 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и его несоблюдение влечет последствия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С определением суда первой инстанции не согласился истец ЗАО "Торговый Дом Беларусь", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение договора аренды земельного участка в данном случае вызвано не свободным желанием сторон и должно производиться не в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ, а в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не может вести себя как независимая сторона договора, поскольку заключение договора не является его правом и не зависит от его воли, а является его обязанностью, возложенной на него законодательством г.Москвы и распорядительными актами Правительства Москвы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что распорядительного акта, обязывающего его заключить с истцом договор аренды земельного участка не имеется, в связи с чем, доводы истца о наличии у него обязанности заключить договор аренды не состоятельны.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ответчику о принудительном понуждении заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003032:1000, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл.9, стр.3.

Заявление мотивировано тем, что распорядительными актами, в частности распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2003г. N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-ому Новому переулку в редакции распоряжения Правительства Москвы N 1878-РП от 21.09.2006г. и принятым на себя обязательством Правительства Москвы по Инвестиционному контракту N 4-2325/р-2 от 08.04.2004г. предусмотрена обязанность ответчика оформить с ним земельно-правовые отношения. Ответчик, предусмотренную указанными распорядительными актами обязанность не выполняет.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ основанием для возникновения прав землепользования, в том числе права аренды является решение компетентного органа исполнительной власти.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, истцом не был направлен проект договора аренды ответчику в досудебном порядке. Проект договора, направленный ответчику на основании определения суда первой инстанции, не содержит существенного условия, а именно размера арендной платы, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора.

В связи с изложенным, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно разъяснял истцу на его предложение заключить договор аренды земельного участка, что отсутствует распорядительный акт уполномоченного органа на заключение договора аренды. Ненормативные акты, на которые ссылается истец, не содержат указания Департаменту земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-45004/10-156-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.