Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11040-06 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что истец не подтвердил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11040-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. по делу N А40-81250/05-133-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании генерального директора ООО "Трансфер-СМР" Б. возместить ООО "Трансфер-СМР" убытки в сумме 151 879 руб. 62 коп, причиненные неправомерными действиями генерального директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве оснований для взыскания убытков. В частности, суды отметили, что истец не подтвердил причинно-следственной связи между действиями Б., направившего в ООО "Стройкомун-Сервис" письмо с предложением о выплате дивидендов за 2001-2003 г.г., которые впоследствии были взысканы с ООО "Трансфер-СМР" в судебном порядке, и возникновением убытков в заявленной сумме.

В кассационной жалобе П. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по делу N А40-81250/05-133-681 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды неправильно применили п.п. 4, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 ГК РФ и сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Б. в должности генерального директора ООО "Трансфер-СМР" и заявленными убытками, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки действиям генерального директора ООО "Трансфер-СМР" Б. по незаконному получению от ООО "Стройкомун-Сервис" денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в качестве оплаты дивидендов за 2001-2003 г.г., неправомерное пользование которыми привело к взысканию с ООО "Трансфер-СМР" в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 258 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представителя не направил, представители ответчика и третьего лица ООО "Трансфер-СМР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу был заявлен о взыскании убытков с генерального директора в пользу общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, и исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела суды установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков (151 879 руб. 62 коп.) представляет собой размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, взысканных с ООО "Трансфер-СМР" по делу N А40-19820/05-40-164 (том 1, л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками и, в частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в данном случае сумма в 151 879 руб. 62 коп. не может рассматриваться как убыток общества, так как она не обусловлена нанесением обществу реального ущерба, ее взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ООО "Трансфер-СМР", а, наоборот, является денежным выражением меры ответственности указанного общества за нарушение прав ООО "Стройкоммун-Сервис".

Ссылка истца, приведенная им также и в качестве довода кассационной жалобы, на то, что взыскание с ООО "Трансфер-СМР" процентов стало следствием недобросовестных действий генерального директора общества Б., обоснованно отклонена судами обеих инстанций, отметившим, что направление директором общества Б. письма в ООО "Стройкоммун-Сервис" с предложением о выплате дивидендов за период 2001-2003 г.г., когда ООО "Трансфер-СМР" являлось участником ООО "Стройкоммун-Сервис", не является противоправным действием и, поэтому оно, само по себе, без учета соответствующих действий ООО "Стройкоммун-Сервис", не могло привести к взысканию заявленных убытков с ООО "Трансфер-СМР".

Факт недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убыткам и действиями ответчика на посту генерального директора ООО "Трансфер-СМР" обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в иске.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых актов судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об установленных фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по делу N А40-81250/05-133-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.