Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-4795/11

г. Москва

Дело N А40-99034/10-113-872

15 апреля 2011 г.

N 09АП-4795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАНТОР-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-99034/10-113-872, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ДИгМа (далее истец)

к ООО "ЛАНТОР-СЕРВИС" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, расторжении договора и об обязании освободить занимаемое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011г.,

от ответчика - Гасанов М.Г. по доверенности от 11.04.11г., Махсудов Х.Г-О, заместитель директора по приказу N 3 от 15.11.09г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени- 2 158 523,30 руб, расторжении договора об обязании освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15,309, 310, 330, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 1-457/08 от 09.04.08г. нежилых помещений общей площадью 235 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Стройковская, д.17/1. Помещения переданы по акту от 01.10.08г. без замечаний. Право собственности помещений принадлежит городу Москве, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.04г.

В соответствии с условиями договора аренды от 20.01.10г. оплата за пользование арендованным помещением установлена в п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части.

Ответчик арендную плату за период с 01.05.2009г. по 30.06.2010г. производил не в полном объеме, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 2 029 313,16 руб. В адрес ответчика была направлена претензия N 7038/11ЭП/10 от 10.07.10г. о досрочном расторжении договора, обязании погасить задолженность и возвратить помещения. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, направлен настоящий иск.

Суд правомерно не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 129 210,14 руб за период с 06.05.09г. по 23.06.10г. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, о не применении льготных ставок, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, правовых оснований у ответчика для занятия помещений нет. Истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию N 7038/11/П/10 от 23.06.10г. с предложением оплатить задолженность, пени, досрочно расторгнуть договор, однако, ответчик требование не исполнил.

В связи с этим, суд правомерно, в соответствии с п.8.3 договора, ст.ст.450, 452, п.4 ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ, расторг договор и выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛАНТОР-СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-99034/10-113-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков