Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5497/11

г. Москва

Дело N А40-116391/10-125-679

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и общества с ограниченной ответственностью "Будай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-116391/10-125-679, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (ИНН 7704137364) к обществу с ограниченной ответственностью "Будай" (ИНН 7731567687) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушко А.П. представитель по доверенности N 103/2332-10 от 01.01.2011;

от ответчика: Снахова М.Р. представитель по доверенности от 20.10.2010, Черкашенин В.А. представитель по доверенности N 2/11 от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Будай" задолженности в размере 835 994, 06 руб. по договору на оказание услуг связи за период май - июль 2010

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в сумме 506 822,14 руб. за оказанные услуги связи в мае 2010, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить судебное решение в части отказа в иске, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в иске отказать полностью.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 29.10.2010 N 246206-10, на оказание услуг связи.

Оплата ежемесячных услуг производится с момента подключения абонента к сети оператора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период май-июль 2010 года оказал ответчику услуги по предоставлению услуг связи, всего на сумму 835 944,06 руб., которые ответчиком не оплачены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 4.1.1 договора, основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг связи оператора.

Ежемесячно, не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказании услуг, после чего абонент обязан произвести оплату услуг оператору.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать принятые им услуги после оформления Акта об оказании услуг (п. 4.1.4), при этом, такой акт должен быть подписан ответчиком, в противном случае, если в течение 3-х дней с момента получения акта он не подписан или не направлен мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным со стороны абонента и услуги подлежат оплате (п. 4.1.5 договора).

Из представленных доказательств следует, что Акт выполненных работ за май 2010 на сумму 506 822, 14 руб. (л.д. 25) был направлен ответчику, который отказался от его подписания со ссылкой на то, что услуги в указанном объеме оказаны не были.

Между тем, следует признать, что с учетом положений п. 4.1.1 договора и на основании показаний оборудования связи оператора, истец документально подтвердил факт оказания услуг в указанном объеме, в подтверждение чего представил также статистику интернет - трафика с ежедневным указанием объема трафика за май 2010.

Необходимо отметить, что на сообщение истца (письмо - л.д. 64) о том, что в мае 2010 у ответчика зафиксирован перерасход "исходящего" интернет - трафика, ответчик в письме N 46 от 21.06.2010 сослался на объем "входящего" трафика, а по объему "исходящего" интернет - трафика не возразил, о несанкционированном доступе к трафику иных лиц по вине оператора не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом для учета объема оказанных услуг используется АСР "MIXX", соответствующая установленным требованиям, что подтверждается представленным в дело сертификатом соответствия и приложением к сертификату соответствия N ОС/1-СТ-339.

При этом усматривается, что в представленном счете N 24606/05/01 от 31.05.2010 за май 2010 года объем данных за пользование услугами исходящего интернет - трафика указан в мегабайтах и равняется 292 677,65 Мб.

В статистике интернет - трафика объем данных указан этот же, только в байтах и равняется 306 894 757 503 байт, что соответствует 292 677,65 Мб., как и указано в счете, поскольку в одном мегабайте 1024 килобайта, в одном килобайте 1024 байта

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности за услуги, оказанные в мае 2010 года на сумму 506 822,14 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Относительно несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца необходимо отметить следующее.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в июне-июле 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств направления ответчику Актов выполненных работ истцом не представлено, представленные истцом акты доставки корреспонденции не содержат сведений о том, какая конкретно корреспонденция доставлялась ответчику.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик получение Актов выполненных работ подтвердил в судебном заседании 23.11.2010, к тому же частично оплатил оказанные истцом услуги за июнь и июль 2010 года согласно платежным поручениям N 195 от 23.07.2010 и N 213 от 17.08.2010, что свидетельствует о получении им счетов и актов выполненных работ за указанный период.

Вместе с тем, ответчик настаивает на отсутствии у него Актов за июнь-июль 2010 в связи с неполучением их от истца, а представитель ответчика подтвердил лишь получение акта за услуги связи за период май 2010 года.

Истец также не опроверг довод ответчика о том, что в соответствии с приложением N 1 к договору N 246206-10 от 29.01.2010 истец обязался предоставлять ответчику также услуги телефонной связи, в связи с чем по указанным платежным поручениям были оплачены услуги телефонной связи, а частичная оплата услуг телефонной связи по счетам, в любом случае не подтверждает получение Актов выполнения услуг.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать принятые им услуги после оформления Акта об оказании услуг (п. 4.1.4), а доказательства получения актов ответчиком в материалах дела отсутствуют, основания для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 329 171,92 руб. отсутствуют.

Необходимо отметить, что истец, настаивая на взыскании долга за оказанные услуги связи за период июнь-июль 2010 указывает, что ответчик ознакомился с представленными доказательствами (статистика по интернет -трафику) в своем личном кабинете на сайте в разделе "Клиентам" путем ввода своего логина и пароля.

Однако из представленных самим истцом сведений из личного кабинета ответчика на сайте в разделе "Клиентам" по состоянию на 04.04.2011 усматривается лишь наличие статистики за май 2010, т.е. за месяц по которому иск удовлетворен, а сведений за период июнь-июль 2010 нет, поэтому является несостоятельным довод истца о том, что ответчик мог ознакомиться с представленными доказательствами (статистика по интернет -трафику) в своем личном кабинете на сайте.

Истец указывает, что в судебное заседание была представлена выписка из автоматизированной системы расчетов "MIXX" в виде детализации трафика за 01.06.2010, а также с полной детализацией трафика за оспариваемый период CD-R диск, которые суд отказался принять в качестве доказательства.

Между тем, детализация трафика за 01.06.2010 и CD-R диск не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку согласно пунктам 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По указанной причине и апелляционный суд не вправе принять CD-R диск в качестве доказательства, к тому же, истец не может представить оригиналы письменных документов, представленных в электронном виде, а у ответчика вообще указанных детализаций нет, также как нет Актов выполнения услуг с указанием объема трафика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2010 по делу N А40-116391/10-125-679 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Будай" и закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова