Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5033/11

город Москва

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5033/2011-ГК Дело N А40-45658/10-42-384

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-45658/10-42-384 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Торговый Дом АТ", ООО "Мясной Триумф", ООО "ЛЮАН", ООО "БИНА", ООО "АГРО-Инвест" о взыскании 59 077 260 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняев И.В. по доверенности N 192/277-17 от 24.06.2010, Рогоза И.А. по доверенности N 192/363-17 от 27.10.2010;

от ответчиков: от ООО "БИНА" - Затула В.С. на основании решения единственного участника ООО "БИНА" N 32 от 11.01.2010;

от ЗАО "Торговый Дом АТ", от ООО "Мясной Триумф", от ООО "ЛЮАН", от ООО "АГРО-Инвест" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Триумф", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮАН", Обществу с ограниченной ответственностью "БИНА", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест" о взыскании солидарно 59077260 руб. 28 коп., в том числе 50000000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008, 8095890 руб. 42 коп. процентов по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 за период с 12.05.2008 по 01.03.2010, 981369 руб. 86 коп. процентов по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008 за период с 07.05.2008 по 18.08.2010.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и договорам поручительства.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АТ" прекратил.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что требования к поручителям о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 были заявлены до ликвидации основного должника, в связи с чем ликвидация одного из должников не может являться основанием для прекращения обязательства другого должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.04.2011 по 11.04.2011.

Заявленное в судебном заседании письменное ходатайство ООО "БИНА" о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения в порядке кассационного производства жалобы заинтересованного лица по арбитражному делу N А46-12504/2010, было оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили спорный судебный акт отменить, иск удовлетворить, а представитель ООО "БИНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Представители других лиц, участвующих в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ООО "БИНА" апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Торговый Дом АТ" заключен договор кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 (договор кредитной линии 1), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец (банк) обязался предоставить ЗАО "Торговый Дом АТ" (заемщик) денежные средства в сумме 50000000 руб. на срок до 30.04.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно п. 2.2. договора кредитной линии сумма кредита, процентная ставка, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита определяются в отдельном дополнительном соглашении.

В связи с этим, 29.04.2008 между истцом и ответчиком (ЗАО "Торговый Дом АТ") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии, в соответствии с п.п. 1, 2 которого истец предоставил ответчику (ЗАО "Торговый Дом АТ") денежные средства в сумме 50000000 руб. 00 коп на срок до 30.04.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить 15% годовых от суммы кредита.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику (ЗАО "Торговый Дом АТ") 50000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") (т.1 л.д. 43) и не оспаривается по существу сторонами в деле.

В соответствии с п. 3 договора кредитной линии заемщик (ЗАО "Торговый Дом АТ") обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца.

Аналогично, между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Торговый Дом АТ" был заключен Кредитный договор N 0941.557 от 07.05.2008 (кредитный договор 2), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец (банк) предоставил ответчику (ЗАО "Торговый Дом АТ") денежные средства в сумме 12000000 руб. на срок до 07.05.2009, а ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 15 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за период с 1 числа по последнее число текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2009 ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") возвратил истцу кредит в сумме 12000000 руб. (основной долг), однако проценты за пользование кредитом заемщиком были уплачены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением ответчиком (ЗАО "Торговый Дом АТ") условий пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008, 25.03.2010 истец, согласно п.п. 4.2.4, 4.2.5 договора кредитной линии вручило ответчику (ЗАО "Торговый Дом АТ") извещение-требование о досрочном возврате кредитов (т1. л.д. 45).

Требование в предусмотренный договором кредитной линии срок (5 рабочих дня с даты получения требования) заемщиком исполнено не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 12.05.2008 по 01.03.2010 истец произвел начисление процентов в сумме 13507466 руб. 88 коп., а ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") произвел погашение процентов за пользование кредитом в сумме 5411576 руб. 46 коп. Сумма задолженности ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") на 01.03.2010 по процентам за пользование кредитом по Договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 составила 8095890 руб. 42 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также, с 07.05.2008 по 18.08.2009 истец произвел начисление процентов в сумме 2304738 руб. 38 коп., а ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") произвел погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0941.628 от 08.07.2008 в сумме 1323368 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору N 0941.628 от 08.07.2008 составила 981369 руб. 00 коп., что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 50000000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008, 8095890 руб. 42 коп. процентов по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 за период с 12.05.2008 по 01.03.2010, 981369 руб. 86 коп. процентов по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008 за период с 07.05.2008 по 18.08.2010.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 были заключены договоры поручительства: N 2341.2246 от 29.04.2008г. с ООО "Мясной Триумф", N 2341.22.47 от 29.04.2008 с ООО "ЛЮАН", N 2341.2248 от 29.04.2008г. с ООО "БИНА", N 2341.2249 от 29.04.2008г. с ООО "АГРО-Инвест".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008, были заключены договоры поручительства: N 2341.2299 от 07.05.2008 с ООО "Мясной Триумф", N 2341.2300 от 07.05.2008 с ООО "ЛЮАН", N 2341.2301 от 07.05.2008 с ООО "БИНА", N 2341.2302 от 07.05.2008 с ООО "АГРО-Инвест".

В связи с тем, что заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, истец правомерно заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования суд указал, что в связи с ликвидацией ЗАО "Торговый Дом АТ", поручительство ООО "Мясной Триумф", ООО "ЛЮАН", ООО "БИНА", ООО "АГРО-Инвест" прекратилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента принятия в отношении ЗАО "Торговый Дом АТ" решения о начале процедуры ликвидации, поручительство должника прекратилось, судебная коллегия считает не основанным на действующем законодательстве и противоречащим части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительством должника обеспечены обязательства по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 и кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008 в соответствии с условиями договоров поручительства.

На момент обращения ОАО "МДМ Банк" в суд первой инстанции с требованиями к должнику само обеспечиваемое обязательства не претерпело никаких изменений.

Кроме того, процедура ликвидации должника влечет такие последствия, как отсрочку исполнения ликвидируемым обществом обязательств (до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса), а также обязанность выплаты денежных средств кредиторам только в порядке очередности.

Кроме того, необходимо отметить, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12504/2010, в связи с чем признаны недействительными решения МИФНС N 12 по Омской области от 19.08.2010 N 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией.

В этой связи в целях процессуальной экономии апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть требования также в отношении ЗАО "Торговый Дом АТ"

Судебная коллегия полагает, что введение процедуры ликвидации в отношении должника по основному обязательству не влечет оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 50000000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008, 8095890 руб. 42 коп. процентов по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 за период с 12.05.2008 по 01.03.2010, 981369 руб. 86 коп. процентов по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008 за период с 07.05.2008 по 18.08.2010.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года по делу N А40-45658/10-42-384 отменить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ", Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Триумф", Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮАН", Общества с ограниченной ответственностью "БИНА", Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест" в пользу Открытое акционерное общество "МДМ Банк" сумму 59077260 руб. 28 коп, в том числе: 50000000 основной долг, 8095890 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 981369 задолженность по процентам по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ", Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Триумф", Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮАН", Общества с ограниченной ответственностью "БИНА", Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест" в пользу Открытое акционерное общество "МДМ Банк" 202000 (двести две) тысячи рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков