Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5341/11

г. Москва

Дело N А40-136645/10-124-760

"08" апреля 2011

N 09АП-5341/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011.

постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-136645/10-124-760, принятое судьей Е.В. Кравченко

по иску Закрытого акционерного общества "Директива" (ИНН 7705589437, ОГРН 1047796198515)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 7709392600, ОГРН 1027709024837)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Вълчевой Е.В. по дов. N 86 от 01.04.2011;

от ответчика - Леонова И.Б. по дов. N б/н от 21.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Директива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" задолженности в сумме 44.176,93 руб. и неустойки в сумме 1.325,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.02.2007 заключен договор поставки N 196/06-07, согласно условиям которого, истец обязался передать алкогольную продукцию (товар) в собственность ответчику, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится за каждую партию поставляемого товара покупателем по соглашению сторон, в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.09.2010 N 130424 на сумму 44.176,93 руб., однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 44.176,93 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 44.176,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.325,30 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 18.09.2010 N 130424 имеет только подпись, фиксирующую получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

Доводы апелляционной жалобы об указании истцом в исковом заявлении, претензии о несвоевременной оплате, товарной накладной договора поставки от 05.02.2007 N 196/06, тогда как в материалы дела представлен иной договор от 05.02.2007 N 196/06-07, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения иного договора, кроме договора от 05.02.2007 N 196/06-07.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-136645/10-124-760 (с учетом определения от 22.02.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова