Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5626/11

г. Москва

Дело N А40-99030/10-13-512

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5626/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г.Москве (ИНН 7710047253)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-99030/10-13-512, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы"

(ИНН 7710298056, КПП 771001001)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукьяновой Н.В. по дов. от 01.03.2011, Масальской Ю.Н. по дов. от 01.03.2011, Черник И.Д. по дов. N 80 от 20.09.2010, Соловьёвой Н.В. по дов. от 24.12.2010, Кирилиной М.В. по дов. N 81 от 20.09.2010

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2011,

Звягина А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2010 N416 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 266 569руб. за неполную уплату налога на прибыль (п.п.1 п.1 резолютивной части решения), начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в общем размере 2 569 551руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 9 727 389 руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения), уменьшения убытка, исчисленного в завышенных размерах при исчислении налога на прибыль за 2008 год, в размере 41 357 736 руб. (п.3 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 766руб., за неполную уплату НДС (п.п.2 п.1 резолютивной части решения), начисления пени за неполную уплату НДС в размере 437 771 руб. (п.п.2 п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДС в общем размере 1 510 801руб. (п.3.1 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в общем размере 6 526 731руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения), предложения перечислить сумму НДФЛ по обособленным подразделениям организаций в размере 23 336 645 руб. (п.4.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2010 признано незаконным решение от 15.06.2010 N 416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10 837 726 руб., взыскании пени и соответствующих сумм штрафа; в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в размере 41 357 739 руб. за 2008 год; в части предложения уплатить НДФЛ по обособленным подразделениям в размере 23 336 645 руб. и начисления пени по НДФЛ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период финансово - хозяйственной деятельности общества с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 224 (том 1, л.д.74-114, том 2, л.д. 1-23), в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также не перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений общества.

С учетом возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 15.06.2010 N 416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1, л.д. 15-62).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по г. Москве принято решение от 12.08.2010 N 21-19/085139 (том 26, л.д.104-123), которым решение инспекции от 15.06.2010 N 416 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 гг., неправомерно включены затраты в общем размере 9 969 004 руб., а также в нарушение ст. 169 НК РФ применены налоговые вычеты при исчислении НДС в общем размере 1 110 337 руб. на основании первичных учетных документов и счетов-фактур, подписанных от имени руководителей ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" неустановленными лицами, и при отсутствии фактических взаимоотношений между указанными контрагентами и обществом.

Выводы налогового органа о неправомерном учете обществом расходов, понесенных по договорам с контрагентами, в связи с подписанием первичных документов и счетов-фактур от имени их руководителей неустановленными лицами, основаны на протоколах опросов в отношении ООО "Элкомос" - Куриловой С.В. от 01.03.2010, в отношении ООО "Ларикос" - Величко Э.Г. от 17.06.2008, в отношении ООО "Курьер Плюс" - Лобова Р.Н. от 03.03.2010, в отношении ООО "МаксиТрейд" - Ласькова К.А. от 18.07.2008 и Ласькова А.И. (без даты и без номера), в отношении ООО "Лантра" - Ковалевой Т.П. от 29.12.2009 и от 03.03.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что в 2006 году обществом заключен договор с ООО "Элкомос" от 08.11.2006 N В-1212 (том 3, л.д. 111-112), на основании которого контрагентом осуществлялось выполнение работ по допечатной подготовке печатной продукции согласно спецификации, а именно: изготовление eps- и pdf- файлов, проведение верстки печатного издания - телефонной книги "Желтые страницы. Москва 2007".

ООО "Элкомос" выполнило возложенные на него обязательства в соответствии с условиями заключенного обществом договора, полностью, качественно и в установленный срок.

Фактическое выполнение работ подтверждено составленным между заявителем и ООО "Элкомос" актом приема-передачи (том 3, л.д. 113).

Для целей применения налоговых вычетов по НДС у заявителя имеется выставленный контрагентом соответствующий счет-фактура от 17.11.2006 N 103 (том 3, л.д. 114).

Результаты выполненных ООО "Элкомос" работ приняты обществом к учету в установленном порядке.

На основании выставленных ООО "Элкомос" счетов обществом произведена фактическая оплата выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями на списание денежных средств с расчетного счета заявителя с их зачислением на счет контрагента (том 3, л.д. 115-119).

Более того, у заявителя имеются первичные документы, подтверждающие фактическое использование изготовленных ООО "Элкомос" файлов и верстки печатного издания - телефонной книги "Желтые страницы. Москва 2007" при осуществлении текущей деятельности общества.

Обществом 24.11.2006 заключен договор со шведской компанией "Эландерс Трукери АБ" N 24-1106, на основании которого последней производилось производство печатной продукции, в том числе и справочника "Желтые страницы Москва 2007" (том 48, л.д. 65-76).

Для возможности осуществления печати справочника заявителем шведской компании переданы изготовленные ООО "Элкомос" файлы и верстка печатного издания (п. 3 договора от 24.11.2006 N 24-1106).

Напечатанные с использованием pdf- файлов и верстки ООО "Элкомос" справочники ввезены на территорию Российской Федерации на основании соответствующих грузовых таможенных деклараций (том 48, л.д. 77-81).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения заявителя и ООО "Ларикос" носят реальный характер.

Заявителем 21.02.2007 заключен договор N О-З 01 с ООО "Ларикос" (том 23, л.д. 141-142), который в качестве исполнителя, обязан по распечаткам, предоставленным заявителем из принадлежащей ему базы данных по Москве и Московской области "Желтые страницы" обзвонить юридические лица, информация о которых размещена на сайте www.yellowpages.ru, выявить изменения в базе данных, собрать дополнительную информацию о деятельности компаний и график работы, способы оплаты, скидки и акции, информация о предлагаемых товарах и услугах), оформить их и сдать результат работ заявителю.

Надлежащее исполнение ООО "Ларикос" договорных обязательств подтверждено имеющимися у общества актом приема-передачи выполненных работ от 20.03.2007 (том 23, л.д.143).

Для целей применения налоговых вычетов по НДС у заявителя имеется выставленный контрагентом соответствующий счет-фактура от 20.03.2007 (том 23, л.д. 144).

Более того, ООО "Ларикос" передало заявителю файл на CD-диске с детализированной информацией базы данных о юридических лицах Москвы и Московской области, сведения о которых включались в справочник "Желтые страницы" (том 48, л.д. 82-85).

Результаты выполненных ООО "Ларикос" работ приняты обществом к учету в установленном порядке.

При этом обществом, после фактического принятия выполненных работ ООО "Ларикос" и на основании счета N 206 от 01.03.2007 (том 23, л.д.146), осуществлена их оплата путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено представлявшимися в ходе выездной налоговой проверки платежным поручением от 30.03.2007 N 705 (том 23, л.д. 145), без использования иных форм взаиморасчетов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имел длительные хозяйственные взаимоотношения с ООО "Курьер Плюс" в период с 2005 года по 2007 год.

Заявителем 27.09.2005 заключен договор N 270905 на оказание курьерских услуг ООО "Курьер Плюс" (том 23, л.д. 148-149), который обязан оказывать услуги по курьерской доставке корреспонденции по г. Москве и Московской области с вручением корреспонденции адресату под расписку с указанием даты и времени доставки.

Фактическое оказание курьерских услуг в проверяемом периоде подтверждено актами сдачи-приема ООО "Курьер Плюс".

Для целей применения налоговых вычетов по НДС у заявителя имеются вставленные ООО "Курьер Плюс" соответствующий счета-фактуры (том 4, л.д.- 2, 6, 10).

Обществом осуществлена оплата курьерских услуг, оказанных контрагентом, путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено платежными поручениями (том 4, л.д.3, 7, 11; том 48, л.д. 60, 63), представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Из представленной налоговым органом в материалы настоящего дела неполной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Курьер Плюс", открытому в ООО "Объединенный Региональный банк" (том 28, л.д. 29-40), следует, что контрагент оказывал курьерские услуги, поставки книжной, печатной продукции и на постоянной основе имел хозяйственные отношения не только с заявителем, но и другими юридическими лицами.

Заключение ООО "Курьер Плюс" договоров как на оказание курьерских услуг, так и на поставку печатной продукции с последующим получением оплаты от значительного числа заказчиков, операции которых отражены в банковской выписке, свидетельствуют о том, что контрагент обладал всеми техническими средствами и необходимым количеством персонала для оказания услуг по курьерской доставке корреспонденции общества.

При этом согласно ответам ИФНС России N 2 по г. Москве (том 27, л.д. 68-69) вид деятельности организации ООО "Курьер Плюс" - курьерские услуги.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы налогового органа о том, что ООО "Курьер Плюс" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

При этом судом правильно установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО "МаксиТрейд" носят реальный характер.

Заявителем заключен договор с ООО "МаксиТрейд" от 14.01.2008 N 28-54 (том 4, л.д. 22-25), по условиям которого контрагент обязан осуществить поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей, тонеров), канцелярских товаров, товаров для офиса.

ООО "МаксиТрейд" выполнило возложенные на него обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями заключенного обществом договора, полностью и в установленный срок, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладным (том 4, л.д.26-141).

Для целей применения налоговых вычетов по НДС у заявителя имеются выставленные ООО "МаксиТрейд" соответствующие счета-фактуры (том 4, л.д. 26-141).

Поставленные контрагентом товары приняты к учету в установленном порядке.

При этом только после фактического получения товаров от ООО "МаксиТрейд" заявителем произведена их оплата, что подтверждено платежными поручениями на списание денежных средств с расчетного счета общества с их зачислением на счет контрагента (том 3, л.д.69-96), без использования иных форм взаиморасчетов.

Более того, свидетельством фактической поставки товаров ООО " МаксиТрейд" являются накладные, составленные по форме N М-11, на отпуск товаров со склада организации (том 3, л.д. 1-68).

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что между обществом и ООО "МаксиТрейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции, является необоснованным.

Судом правильно установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО "Лантра" носят реальный характер.

Заявителем 26.04.2007 заключен договор N 26/04-1 с ООО Лантра" (том 3, л.д. 97-105), на основании которого контрагент, в качестве арендодателя, обязан предоставить в аренду щиты для размещения рекламной информации, а также осуществить услуги по монтажу и демонтажу такой информации.

При заключении договоров в соответствующих приложениях сторонами были согласованы: адреса установок рекламных конструкций (приложения 1 - 4 к договору), периоды размещения на них рекламных изображений общества, стоимость работ (услуг) ООО "Лантра".

ООО "Лантра" выполнило возложенные на него обязательства в соответствии с условиями заключенных обществом договоров, полностью, качественно и в установленный срок, что подтверждено подписанными сторонами актом об оказании услуг от 30.09.2008 (том 3, л.д. 106-107).

Для целей применения налоговых вычетов по НДС у заявителя имеется выставленный ООО "Лантра" соответствующий счет-фактура (том 48, л.д. 57).

При этом оплата услуг ООО "Лантра" произведена обществом после их фактического оказания, что подтверждено платежным поручением на списание денежных средств с расчетного счета общества с их зачислением на счет контрагента, без использования иных форм взаиморасчетов (том 3, л.д. 108).

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что между обществом и ООО "Лантра" отсутствовали реальные хозяйственные операции, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод налогового органа о том, что подтвердить реальность хозяйственных операций можно только путем представления в суд надлежащим образом оформленных документов, содержащих подписи лиц, реально ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, противоречит положениям налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 отражено, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Таким доказательствами являются: фактическое получение товаров, выполнение работ и оказание услуг, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом правильно указано, что документы, подтверждающие понесенные затраты, вне зависимости от качества их оформления, являются достоверными доказательствами несения затрат в случае, если товары, работы и услуги фактически приняты к учету в установленном порядке и в дальнейшем использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "МаксиТрейд", ООО "Лантра".

Довод налогового органа о неправомерном учете обществом расходов, понесенных по договору с ООО "Элкомос", в связи с подписанием первичных документов и счета-фактуры от имени его руководителя неустановленным лицом, основан на протоколе допроса свидетеля Куриловой Светланы Владимировны от 01.03.2010 N 428 (том 27, л.д. 58-67), отрицающей факт подписания каких-либо документов ООО "Элкомос".

Судом первой инстанции указанному доводу налогового органа дана соответствующая правовая оценка, обоснованно указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО "Элкомос" носят реальный характер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные протоколы допроса свидетелей являются недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст. 90 НК РФ, ст. 64, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол допроса Величко Э.Г. составлен 17.06.2008 с нарушением действующего налогового законодательства задолго до проведения выездной налоговой проверки заявителя, которая начата налоговым органом 30.09.2009 (акт проверки - том 1, л.д. 74-114).

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пункт 1 ст. 82 НК РФ определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Указаний на то, что допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которую налоговый орган вправе проводить вне рамок налоговых проверок, положения Налогового кодекса РФ не содержат.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол допроса Величко Э.Г. составлен с нарушением действующего налогового законодательства.

Таким образом, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определениях от 18.02.2010 N ВАС -98/09 и от 06.03.2008 N 2291/08, согласно которой документы, к которым относится протокол допроса свидетеля, полученный за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что протокол опроса Величко Э.Г. составлен в ходе камеральной проверки, не соответствует действительности.

Хозяйственные отношения заявителя с ООО "Ларикос" имели место в 2007 году, соответственно, расходы, понесенные по договору с контрагентом, учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Вычет сумм НДС, предъявленных ООО "Ларикос" заявлен в марте 2007 года на основании счета-фактуры N 92 от 20.03.2007.

В этой связи, исходя из требований ст. 88 НК РФ, налоговым органом на момент опроса Величко Э.Г. в июне 2008 года не могли проводиться камеральные проверки декларации за указанные периоды.

Более того, Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не запрашивала у ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" какие-либо документы о деятельности организации за 2007 год, что свидетельствует о том, что налоговому органу не были известны обстоятельства наличия взаимоотношений с ООО "Ларикос".

Кроме того, из протокола допроса Величко Э.Г. следует, что он опрошен в отношении ООО "Ларикос" в связи с его взаимоотношениями не с заявителем, а с ООО "Компания Экзотика".

Таким образом, протокол опроса Величко Э.Г. получен налоговым органом не в рамках мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что инспекцией предпринимались какие-либо меры для получения надлежащих доказательств при проведении выездной налоговой проверки общества.

В соответствии с протоколом допроса Лобова В.Н. им не отрицается факт участия в государственной регистрации ООО "Курьер Плюс" и представления сведений о себе как о генеральном директоре указанной организации.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт государственной регистрации ООО Курьер Плюс" с участием лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя контрагента.

Судом первой инстанции установлена реальность доставки корреспонденции ООО "Курьер Плюс", которая подтверждена письмами контрагентов заявителя, являвшихся фактическими получателями справочников "Желтые страницы" (том 28, л.д. 134-139).

Довод инспекции о том, что бывшим генеральным директором заявителя Смолиным А.А. не подтвержден факт получения услуг от ООО "Курьер Плюс", не соответствует действительности и содержанию протокола допроса указанного лица от 24.09.2010 N 730 (том 26, л.д. 9-12).

Смолин А.А., напротив, в своих пояснениях указал, что ООО Курьер Плюс" ему знакома: "Ежегодно проводился тендер на курьерские услуги, и данная организация предложила наиболее выгодные условия сотрудничества, таким образом и была выбрана. ООО "Курьер Плюс" оказывало в адрес ООО "Желтые страницы" услуги доставки справочников, курьерские услуги. В отношении ООО "Курьер Плюс" пояснил, что курьерские услуги действительно оказывались, так как сотрудниками ООО Желтые страницы" проводились выборочные проверки выполнения услуг, а именно доставки справочников до заказчика".

Первичные документы от имени ООО "МаксиТрейд" подписаны Ласьковым A.M., однако это лицо в ходе выездной налоговой проверки не опрашивалось.

Протокол допроса Ласькова Константина Анатольевича от 18.07.2008 N 1421 (лица, числящегося учредителем и руководителем ООО "МаксиТрейд") налоговым органом ни заявителю, ни в материалы судебного дела не представлен.

При этом протокол объяснений Ласькова Анатолия Ивановича, являющегося отцом Ласькова Константина Анатольевича, на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

На основании требований ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Ласьков Анатолий Иванович таким лицом не является и не может свидетельствовать о причастности или непричастности его сына к деятельности каких-либо организаций, в том числе и ООО "МаксиТрейд", поскольку не мог быть свидетелем данного факта.

Кроме того, Ласьков Анатолий Иванович опрошен не налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а сотрудником органов внутренних дел - Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, письменные объяснения лица, полученные сотрудником внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения, поскольку получены без соблюдения закона.

Более того, Ласьков Анатолий Иванович не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, довод апелляционной жалобы налогового органа об ошибочности вывода суда о том, что протокол опроса Ласькова Анатолия Ивановича не может быть использован в качестве допустимого доказательства факта подписания документов от имени ООО "МаксиТрейд" неустановленным лицом, является неправомерным.

В отношении ООО "Лантра" инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Ковалевой Татьяны Петровны от 29.12.2009 и от 03.03.2010 (том 27, л.д. 85-88 и том 28, л.д. 2-7), отрицающей факт подписания каких-либо документов ООО "Лантра".

Судом первой инстанции установлено, что договор от 26.04.2007 N 26/04-1 (том 3, л.д. 97-105) и акт об оказании услуг от 30.09.2008 (том 3, л.д. 106-107) со стороны ООО "Лантра" подписаны генеральным директором Санаровой Светланой Валерьевной. Указанное лицо в ходе выездной налоговой проверки не опрашивалось.

В отношении довода налогового органа о том, что в спорный период согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Лантра" значилась Ковалева Татьяна Петровна, отрицающая факт учреждения контрагента и подписания каких-либо документов, судом правильно установлено, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки, от имени контрагента - ООО "Лантра" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи; не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В части доводов налогового органа о том, что хозяйственные операции с ООО "Элкомос" не могли носить реального характера в связи с отсутствием в штате организации каких-либо работников.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Элкомос" не могли носить реального характера ввиду того, что в штате контрагента отсутствуют какие-либо работники.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами встречной проверки ООО "Элкомос" (том 27, л.д. 94-99), отражено, что согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Элкомос" не имеет признаков фирмы - "однодневки".

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследована информация о налоговой отчетности ООО "Элкомос" и указано, что последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2007 года, не "нулевая".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем в 2006 году контрагент надлежащим образом представлял налоговую отчетность.

Отраженный в ответе ИФНС России N 4 по г. Москве факт того, что декларация по ЕСН за 2006 год представлена ООО "Элкомос" с нулевыми показателями, не свидетельствует о том, что в штате организации отсутствовали сотрудники, а лишь указывает, что выплаты в пользу сотрудников в указанном периоде не производились и объект налогообложения по ЕСН отсутствует.

Соответственно, информация о представлении ООО "Элкомос" деклараций по ЕСН с нулевыми показателями не опровергает вывода суда о том, что отношения заявителя с указанным контрагентом носили реальный характер.

Более того, необходимо отметить, что согласно представленной налоговым органом выписке (неполной) о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Элкомос", открытом в КБ "МАКСИМА" (том 28, л.д. 66-77) у контрагента была установлена система "Клиент-банк", за которую производились ежемесячные платежи, в частности - 31.01.2006, 28.02.2006, 31.07.2006,29.12.2006.

Использование ООО "Элкомос" системы "Клиент-банк" свидетельствует о наличии у контрагента необходимых сотрудников.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом не исследовалась выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элкомос", из которой следует, что контрагент не осуществлял нормальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Элкомос" нормальной предпринимательской деятельности основан на анализе Выписки по расчетному счету, открытому в КБ "МАКСИМА" (ООО), согласно которой, по мнению налогового органа, контрагент не осуществлял расходов в виде оплаты труда, аренды помещений, оплаты транспортных расходов, услуг ЖКХ, услуг связи.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку судом установлено, что большая часть отраженных в Выписке платежей ООО "Элкомос" (том 28, л.д. 66-77) не содержит указаний на то, за что конкретно осуществляется оплата. В частности, отражено "оплата по счету" с указанием номера и даты.

При этом имеющиеся в представленной в материалы дела выписке КБ МАКСИМА" данные позволяют установить, что контрагент на регулярной основе производил оплату услуг ОАО "Вымпелком" - оператора сотовой связи "Билайн"; осуществлял оплату транспортных услуг, например; нес общехозяйственные расходы; уплачивал налоговые платежи.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО "Элкомос" имело длительные хозяйственные отношения с ООО "ТЦ Комус"; ЗАО "Международный промышленный банк"; ГУП г. Москвы "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2и имени М.В.Посохина".

В этой связи на основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элкомос" судом правильно установлено, что контрагент являлся фактически действующим юридическим лицом, осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в нее расходов в размере 1 301 695 руб., понесенных по договору с ООО "Элкомос" и о необоснованном принятии к вычету НДС в размере 234 305 руб., предъявленного указанным контрагентом, являются неправомерными.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Ларикос" нормальной предпринимательской деятельности основан на анализе выписки по расчетному счету, открытому в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК", согласно которой, по мнению налогового органа, контрагент не осуществлял расходов в виде оплаты труда, аренды помещений, оплаты транспортных расходов, услуг ЖКХ.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе анализа письма ИФНС России N 5 по Москве, где состояло на налоговом учете ООО "Ларикос" (том 27, л.д. 70), установил, что информации о том, что счет в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" являлся единственным расчетным счетом организации, не имеется.

Соответственно, доказательств того, что ООО "Ларикос" имело только ИНН, расчетный счет, налоговым органом не представлено. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что контрагент не осуществлял расходов, характеризующих ведение предпринимательской деятельности, не имеется.

При этом судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ларикос", открытому в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (том 28, л.д. 41-65), контрагент осуществлял платежи, характеризующие ведение действительной коммерческой деятельности.

Кроме того, ООО "Ларикос" имело взаимоотношения не только с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, но и оказывало услуги государственным организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности довода налогового органа о том, что ООО "Ларикос" не осуществляло действительной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что девяносто процентов платежей, поступавших на расчетный счет ООО "Ларикос", являлись платежами за фрукты и овощи, не опровергает выводов суда о реальности хозяйственной деятельности ООО "Ларикос", с учетом того, что налоговое законодательство не содержит запретов и ограничений на осуществление юридическим лицом нескольких видов деятельности.

Согласно налоговой декларации контрагента по налогу на прибыль за IV квартал 2006 года доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 3 632 479 руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в декларациях по НДС за январь - июль 2007 года в общем размере 2 123 098 руб. (том, 53 л.д. 62, 78, 94,110,127 и том 54, л.д. 7, 24).

При этом из информации ИФНС России N 5 по г. Москве (том 27, л.д. 70) и указанной отчетности не следует, что у ООО "Ларикос" не имелось сотрудников для ведения действительной предпринимательской деятельности, обратного налоговым органом не доказано.

Соответственно, ООО "Ларикос" не являлось фирмой - "однодневкой", осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, на регулярной основе представляло не "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражены значительные данные о фактически получаемых доходах.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе налогового органа довод о том, что между обществом и ООО "Ларикос" отсутствовали реальные хозяйственные операции, является бездоказательным и не соответствует действительности.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов 2007 года затраты в размере 506 250 руб., понесенные в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ларикос", и приняло к вычету НДС в размере 91 125 руб.

Довод налогового органа о том, что из выписки по счету ООО "Курьер Плюс" следует, что организация не несла расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку в качестве оснований для списания средств с расчетного средства во всех случаях, кроме оплаты услуг банка, указано, что платеж производится по договору с отражением его номера и даты без какой-либо дальнейшей конкретизации.

При этом судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела ответов ИФНС России N 2 по г. Москве (том 27, л.д. 68-69) установлено, что ООО "Курьер Плюс" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, в том числе и за период взаимоотношений с заявителем - 2006-2007 гг.

Соответственно, данный контрагент в установленном порядке представлял налоговую отчетность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии между мбществом и ООО "Курьер Плюс" реальных хозяйственных операций, являются неправомерными.

В этой связи заявитель обоснованно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты за 2006 год в размере 2 117 088 руб., за 2007 год - в размере 3 760 657 руб., понесенные по договору с ООО "Курьер Плюс", а также принял к вычету НДС в размере 31 076 руб.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом ООО "МаксиТрейд" в ЗАО "ВТБ 24" следует, что платежи за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял нормальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку согласно листу 27 представленной в материалы настоящего дела выписки банка ЗАО "ВТБ 24" (том 27, л.д. 38-48) ООО "МаксиТрейд" 18.04.2008 произвело платеж за аренду помещения за апрель 2008 года по договору с ОАО "Программпром" N 36/08-АР.

Помимо этого, ООО "МаксиТрейд" осуществило оплату 16.01.2008 за доставку товаров по счету, выставленному ООО "Деловые Линии"; 22.04.2008 комиссионного вознаграждения ООО "ИнтерСталь - М"; 25.04.2008 за работы по созданию, модернизации, обслуживанию интернет-сайта по договору с ООО "Автоматизация Сервиса" N 365 от 17.03.2008; 30.12.2008 за изготовление оконных конструкций и их монтаж, произведенные ООО "Фабрика окон".

При этом из представленной налоговым органом выписки банка следует, что на расчетный счет ООО "МаксиТрейд" неоднократно поступали денежные средства за реализацию материалов и комплектующих для оргтехники, канцелярских товаров (то есть товаров, аналогичных тем, которые приобретались заявителем), от других юридических лиц (например, листы 1,2, 3, 27,29,95,96,97 Выписки банка).

Причем приобретение товаров у ООО "МаксиТрейд" осуществлялось не только коммерческими юридическими лицами, но и государственными организациями.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве (том 27, л.д. 93) ООО "МаксиТрейд" последняя отчетность представлена за 2009 год, в том числе и за период взаимоотношений с заявителем - 2008 год.

Соответственно, указанный контрагент в установленном порядке представлял налоговую отчетность.

При этом данные встречной проверки ООО "МаксиТрейд" не содержат информации о том, что у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы и персоналом для исполнения обязательств по договору с заявителем.

Более того, в соответствии с документами ООО "МаксиТрейд" отпуск товаров осуществлялся уполномоченным сотрудником данной организации - Лопатиной М.К., являвшейся главным бухгалтером организации и исполнявшей обязанности кладовщика (том 4, л.д.26-141).

В ООО "МаксиТрейд" установлена система "Банк-Клиент", платежи за которую осуществлялись ежемесячно, в частности, 30.04.2008, 31.12.2008 (Выписка по расчетному счету - том 27, л.д. 38-48), что свидетельствует о наличии у организации необходимых сотрудников, компьютерного оборудования и технических средств.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств судом правильно установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "МаксиТрейд" осуществляло действительную хозяйственную деятельность по реализации расходных материалов для оргтехники (картриджей, тонеров), канцелярских товаров, товаров для офиса.

Таким образом, заявитель правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты по договору с ООО "МаксиТрейд" в размере 1 338 399 руб. и принял к вычету НДС.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом ООО Лантра" в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), из которой, по мнению налогового органа, следует, что платежи за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют, что свидетельствуют о том, что контрагент не осуществлял нормальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным, поскольку судом установлено, что согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о движении денежных средств по расчетному счету ООО Лантра" (том 28, л.д. 18-28) все поступающие на счет средства связаны с осуществлением деятельности, аналогичной той, которая была осуществлена для заявителя, с оказанием услуг по предоставлению мест под размещение информации на средствах наружной рекламы.

При этом контрагент нес расходы, связанные с ведением деятельности по предоставлению мест под размещение информации на средствах наружной рекламы.

Помимо этого, у ООО "Лантра" установлена система "Клиент-банк", за которую производились ежемесячные платежи, в частности, -28.02.2006, 31.03.2006,01.07.2008, 01.09.2008, 01.10.2008.

Следовательно, использование ООО "Лантра" системы "Клиент-ианк" свидетельствует о наличии у организации необходимых сотрудников, компьютерного оборудования и технических средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контрагент осуществлял фактическую хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению в аренду рекламных конструкций.

При этом судом первой инстанции на основании ответа Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (том 27, л.д. 93) установлено, что ООО "Лантра" не обладает признаками фирмы - "однодневки".

В периоде хозяйственных взаимоотношений с заявителем - в 2007-2008 гг. контрагент представлял не "нулевую" налоговую отчетность, в частности, по налогу на прибыль, НДС.

Судом проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная налоговым органом в материалы настоящего дела (том 49, л.д. 64-150).

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации ООО "Лантра" товаров (работ, услуг) составил 1 451 100 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявленный ООО "Лантра" доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 1 092 050 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2008 года заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 203 000 руб.

Соответственно, представленные в материалы настоящего дела доказательства опровергают доводы налогового органа о том, что ООО "Лантра" не осуществляло хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем в состав расходов 2008 года правомерно включены затраты по договору с ООО "Лантра" в размере 944 915 руб., а также заявлен налоговый вычет по НДС в размере 170 085 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженный контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности доход от реализации меньше дохода, полученного от заявителя, являются необоснованными.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика возложенных на них налоговых обязательств не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий самого налогоплательщика и о нереальности его хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высшим Арбитражным Судом в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Общество не являлось и не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "МаксиТрейд", ООО "Лантра", в связи с чем Обществу не было и не должно было быть известно о фактах исполнения контрагентами обязанностей налогоплательщиков не в полном объеме.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о том, что в отчетности ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "МаксиТрейд", ООО "Лантра" отражены доходы от реализации в меньшем размере, чем сумма, которая была получена от заявителя, либо представлены "нулевые" декларации, не является доказательством недобросовестности общества.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

До заключения договоров с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" обществом, в целях подтверждения наличия у потенциальных контрагентов необходимой правоспособности и их государственной регистрации, были проверены сведения об этих организациях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 и от 01.02.2011 N 10230/10 такие действия являются проявлением должной осмотрительности при выборе юридических лиц в качестве контрагентов.

Исходя из данных налоговых органов, на момент подписания обществом договоров указанные организации являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, до настоящего времени их государственная регистрация не признана незаконной в установленном законом порядке, ликвидация не произведена.

На момент создания ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" заявителями при государственной регистрации этих контрагентов лично являлись лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями.

Причем такая регистрация производилась исключительно на основании собственноручно подписанных ими заявлений с нотариальным засвидетельствованием подлинности их подписей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании Выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы настоящего дела том 49, л.д. 1-62, том 27, л.д. 1-11, том 28, л.д. 8-17).

Помимо этого, ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" имели действующие расчетные счета в банках.

С учетом всей совокупности сведений и доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.

Налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно в счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Указанных обстоятельств не имеется.

Расходы на приобретение у ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" товаров (работ, услуг) обусловлены непосредственной уставной деятельностью общества по размещению и распространению рекламной и справочной информации в справочниках "Желтые страницы".

Соответственно, произведенные заявителем расходы являются экономически оправданными и осуществлены для деятельности направленной на получение дохода.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом у налогового органа не имеется доказательств того, что между заявителем и его контрагентами имели место согласованные действия, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что столь незначительная часть расходов и НДС, принятого к вычету в связи с наличием хозяйственных отношений с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд", в общем объеме всех расходов, учтенных обществом в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль, и вычетов по НДС не свидетельствует о том, что заявитель осуществлял хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом не допущено неуплаты налога на прибыль в размере 2 392 561 руб., а также НДС в общем размере 1 110 337 руб. в связи с наличием взаимоотношений с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО МаксиТрейд".

Хозяйственные операции с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение.

Доводы инспекции и отраженные в решении и апелляционной жалобе факты не доказывают недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о неуплате обществом налога на прибыль в размере 2 392 561 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по договорам с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд", а также начисленные в связи с этим соответствующие суммы пени и штрафные санкции неправомерны.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Требования норм ст. 171, 172 НК РФ обществом выполнены: товары (работы, услуги) ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" приобретены обществом в целях ведения основной уставной деятельности общества по размещению и распространению рекламной и справочной информации в справочнике "Желтые страницы" и для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; у общества имеются выставленные контрагентами и представлявшиеся в ходе выездной налоговой проверки следующие счета-фактуры, подтверждающие обоснованность принятия к вычету НДС в общем размере 1 110 337 руб.: от ООО "Элкомос" - том 3, л.д. 114, от ООО "Ларикос" - том 23, л.д. 144 , от ООО "Курьер Плюс" - том 4, л.д. 2, 6, 10, от ООО "Лантра" - том 48, л.д. 57, от ООО "МаксиТрейд" - том 4, л.д. 26-141, товары (работы, услуги) ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" приняты на учет на основании соответствующих составленных между обществом и контрагентами актов и товарных накладных.

Операции по приобретению товаров (работ, услуг) ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" имеют реальное исполнение, что подтверждено имеющимися у общества документами.

У заявителя имеются доказательства фактической уплаты контрагентам предъявленных ими сумм НДС, списанных с расчетного счета общества в составе оплаты за товары (работы, услуги) ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд".

Соответственно, обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС в размере 1 110 337 руб., предъявленного ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд".

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом неправомерно в состав внереализационных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, отнесены расходы в виде сумм безнадежных долгов в размере 10 725 143 руб. в 2006 году, а также суммы созданного в 2008 году резерва по сомнительным долгам в размере 61 194 374 руб. в связи с непредставлением первичных документов, позволяющих установить достоверность периода возникновения и суммы дебиторской задолженности (договоров, актов приема-передачи товаров (выполненных работ, отказанных услуг), актов выверки задолженности с организациями-дебиторами и т.д.).

Налоговым органом указано на нарушение обществом порядка формирования резервов по сомнительным долгам, а именно в состав внереализационных расходов 2008 года включена вся сумма сформированного резерва по сомнительным долгам без учета корректировки на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода, что привело к превышению максимального размера резерва, равного 10 % от выручки отчетного периода и подлежащего включению в состав расходов.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, установить достоверность периода возникновения и суммы дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов 2006, 2008 гг. являются неправомерными.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Выездная налоговая проверка заявителя началась 30.09.2009, одновременно обществу вручено требование от 30.09.2009 N 8229 о необходимости представления заверенных копий документов в течение 10 дней со дня вручения указанного требования (том 26, л.д. 15-16).

Общество указало, что согласно выставленному требованию налогоплательщику надлежало представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, за период проверки - 2006 - 2008 гг.

При этом налоговым органом не было принято во внимание отсутствие у общества реальной возможности представления большого объема истребуемых документов в установленный в требовании срок.

Такое требование не содержало конкретных реквизитов истребуемых документов, которые позволили бы обществу индивидуализировать признаки истребуемых должностными лицами инспекции документов, и, следовательно, не соответствовало вышеуказанному приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Заявителем в налоговый орган было направлено письмо от 02.10.2009 N 1271 (том 26, л.д. 17) с просьбой указать более точный перечень истребуемых документов.

При этом возникновение у налогового органа потребности в представлении заверенных копий всего объема первичных учетных документов и данных налогового и бухгалтерского учета за три года финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика было связано со значительными трудовыми и материальными затратами заявителя. В этой связи налогоплательщик сообщил инспекции о готовности представить должностным лицам налогового органа оригиналы всех необходимых документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период и фактически касающихся всего периода деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ).

В акте выездной налоговой проверки заявителя от 31.03.2004 N 224 (том 1, л.д. 74) отражено, что местном проведения проверки являлась территория проверяемого налогоплательщика.

Представитель общества пояснил, что заявителем были созданы все условия для ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами имеющихся у общества документов, их анализа и оценки, для чего было выделено отдельное помещение с находящимся там полным объемом документации за проверяемый период, что нашло подтверждение налоговым органом в п. 1.7 акта проверки, где отражено, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги и счетов бухгалтерского учета за 2006-2008 гг., банковских документов, регистров налогового учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В ходе проверки, помимо требования от 30.09.2009 N 8229, налоговым органом выставлено требование от 11.02.2010 N 12-05/11031 (том 26, л.д. 20-25), в котором было указано о необходимости представления заверенных копий документов в отношении контрагентов ООО "БИМАРТ", ООО "Лантра", ООО "Эргон", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Юнитэкс", ООО "Элкомос", ООО "МаксиТрейд", ЗАО "АККОРД", ООО "Гелион" с указанием перечня истребуемых в отношении них документов и их реквизитов исходя из сделанного проверяющими анализа оригиналов представленных документов.

В отношении резервов по сомнительным долгам и списанной дебиторской задолженности налоговым органом истребовались: акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по форме N ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008; бухгалтерская справка (пояснения в письменном виде) по результатам инвентаризации в части расчетов с дебиторами с указанием следующих данных по каждому выявленному должнику: договоры с организациями-должниками, сумма задолженности, основание, по которому образовалась дебиторская задолженность, дата образования задолженности, первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, их реквизиты, документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты, приказы руководителя о списании просроченной и (или) нереальной ко взысканию суммы дебиторской задолженности, регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета за 2006-2008гг. по балансовым счетам 62, 63, 76, 90, 91, а также по забалансовому счету 007.

Из требования от 11.02.2010 N 12-05/11031 следует, что копии самих первичных учетных документов (договоров, актов приема-передачи товаров (работ, услуг) акты выверки задолженности) в полном объеме за 2006-2008гг. в отношении резервов по сомнительным долгам и списания дебиторской задолженности должностными лицами налогового органа в ходе проверки не истребовались.

В отношении подтверждения правомерности отнесения в состав внереализационных расходов убытков, в том числе безнадежных долгов требование налогового органа от 11.02.2010 N 12-05/11031 содержало необходимость представления заверенных копий первичных документов, подтверждающих понесенные убытки за 2006-2007 гг. (раздел III п. 1 требования) без указания конкретных реквизитов таких документов для возможности их идентификации.

Должностными лицами инспекции истребовались заверенные копии первичных документов, подтверждающих правомерность включения сумм, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2008гг., в состав внереализационных доходов и расходов в полном объеме, также без указания конкретных реквизитов таких документов.

Общество в письме от 24.02.2010 N 397 (том 26, л.д. 26), направленном налоговому органу, попросило указать более точный перечень тех затребованных первичных документов, которые невозможно было идентифицировать, в связи с невозможностью изготовления в установленных налоговым органом 10-дневный срок, являющийся небольшим для изготовления значительного объема копий документов, имеющих отношение ко всему периоду деятельности организации.

Одновременно с этим, заявителем 27.02.2010 проверяющим должностным лицам инспекции были переданы заверенные копии истребуемых документов в количестве 3 799 листов (Реестр документов - том 26, л.д. 27-51).

При этом среди представленных документов имелись приказы на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, сводные данные по созданию резервов по сомнительным долгам с отражением наименований покупателей, имевших просроченную задолженность перед Заявителем, номера заключенного с ними договора, суммы задолженности по каждому покупателю, периода возникновения такой задолженности.

Эти документы позволяли налоговому органу, в случае если их было недостаточно для проведения проверки, направить требование о представлении конкретного перечня интересующих инспекцию первичных документов.

Однако этого сделано не было. До момента окончания выездной налоговой проверки, 31.03.2010, налоговый орган больше не воспользовался предоставленными ему правами и не направлял обществу каких-либо требований о необходимости представления заверенных копий дополнительных первичных документов (п. 1.10 акта выездной налоговой проверки).

В связи с этим заявитель посчитал, что представленный налоговому органу объем документов достаточен для подтверждения правомерности отражения сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и сумм резервов по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов 2006-2008гг.

Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставлены ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В этой связи довод налогового органа о невыполнении заявителем требований должностных лиц налогового органа о представлении первичных документов в отношении дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов 2006 и 2008 года на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки является неправомерным.

Налоговым органом необоснованно указано, что налогоплательщику была предоставлена возможность представить в налоговый орган дополнительные первичные документы, касающиеся отнесения в состав расходов сумм безнадежной задолженности и резервов по сомнительным долгам, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку на основании требования от 04.05.2010 N 12-05/38357 (том 26, л.д. 54-55) обществу необходимо было в 10 - дневный срок представить копии первичных документов по взаимоотношениям с более чем 6 000 заказчиков. Данное требование также не соответствовало приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и не содержало достаточно определенных данных о документах, которые истребуются налоговым органом.

В ответе на указанное требование (том 26, л.д. 56) заявитель ходатайствовал о продлении срока представления документов, поскольку в налоговый орган подлежали представлению копии документов на более чем 5 000 листах, причем тех, которые были представлены в ходе проведения проверки в оригиналах.

Однако инспекция отказала в продлении сроков представления копий дополнительных документов (решение N 2 от 12.05.2010 - том 26, л.д. 57) и приняла решение с учетом тех документов, которые заявитель успел подготовить.

Впоследствии подготовленные заявителем дополнительные документ представлялись в Управление ФНС России по г. Москве в качестве подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в ходе проверки заявителем не представлены документы, позволяющие установить достоверность периода возникновения и суммы дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов 2006, 2008 гг., якобы истребованные налоговым органом в установленном порядке, являются неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных расходов 2006 года суммы безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности в размере 10 725143 руб.

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявителем в состав внереализационных расходов включена неоплаченная в установленный срок дебиторская задолженность заказчиков ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" по размещению информационных материалов (рекламы) в печатных изданиях и интернет-сайте заявителя, в отношении которой в 2006 году истек установленный законодательством срок исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Следовательно, для целей налогообложения прибыли организации, суммы безнадежных долгов (в случае, если налогоплательщик не принял решение о создании резерва по сомнительным долгам) приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, обществом представлены в налоговый орган на проверку акт инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2006 по форме ИНВ-17 с приложением справки, содержащей информацию в отношении каждого долга: наименование должника, его адрес, сумма долга, документ, подтверждающий задолженность, период возникновения задолженности, копия приказа от 31.12.2006 N 1-ДЗ (том 8, л.д.86-121) о списании в убытки безнадежной к взысканию суммы дебиторской задолженности 14 514 556 руб. в связи с истечением срока исковой давности, регистр - списание дебиторской задолженности в 2006 году по истечении срока исковой давности Д91.2 К62.1.

Указанные документы являются достаточным основанием для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов.

У заявителя в полном объеме имеются и представлены в материалы настоящего дела договоры-счета на реализацию услуг по размещению информационных материалов в печатных изданиях или на интернет-сайте заявителя, обосновывающие сумму задолженности заказчиков услуг и дату ее возникновения, оригиналы которых представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (том 20, л.д. 40-150; том 21, л.д. 3- 19; том 37, л.д. 10-36; том 44, л.д. 21-73, том 45, л.д. 20-38, 61-150; том 46, л.д. 3-79).

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что единственным документом, который может подтвердить факт образования у заявителя .дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по оказанным им услугам (выполненным работам) является акт приема-передачи услуг (работ).

Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности рассчитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для признания простроченной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в виде безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности определяющие значение имеет факт и срок неисполнения заказчиком обязанности по оплате обязательств, установленных договором - счетом на оказание услуг заявителем, а не наличие акта сдачи-приема оказанных услуг.

При этом положения пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ предусматривают, что в состав безнадежного долга с истекшим сроком исковой давности подлежит включению не только та задолженность, которая образовалась в результате реализации товаров (работ, услуг), но и любая другая задолженность контрагента по обязательствам перед налогоплательщиком.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что списание такой задолженности в состав внереализационных расходов осуществляется в связи с фактом неоплаты контрагентом задолженности и истечением срока исковой давности взыскания такой задолженности, а не в связи с фактом реализации работ (услуг) самим заявителем.

Более того, указанный вывод подтвержден самим налоговым органом, которым по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля признана правомерность включения в состав внереализационных расходов 2006 года суммы в размере 4 174 274 руб. только на основании представленных обществом договоров и счетов.

Факт выполнения заявителем работ по размещению информационных материалов заказчиков в печатных изданиях ОО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг (тома дела 56-58); книгами продаж за 2002 -2003 гг. (тома дела 59, 61, 60,63, 64, 65, 67,87,88, 89); сборниками "Желтые страницы" за 2002-2003 гг.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что справочники книги продаж не могут подтвердить факт выполнения работ, является неправомерным, поскольку исходя из условий заключенных договоров, в обязанности заявителя входило размещение информационных материалов (рекламы) заказчиков в печатных изданиях ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ".

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, для целей налогообложения признается работой.

Следовательно, для подтверждения факта выполнения работы определяющее значение имеет наличие у налогоплательщика материального выражения результата такой работы.

Дебиторская задолженность покупателей возникает в учете в результате отражения хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Факт отражения заявителем в соответствующих налоговых периодах дохода от реализации работ по размещению информационных материалов рекламы у заказчиков для целей налогообложения подтвержден книгами продаж за соответствующие налоговые периоды.

Соответственно, у инспекции не имелось оснований полагать, что задолженность заказчиков заявителя не имеет документального подтверждения, а отражена только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов сумм безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности.

Более того, в апелляционной жалобе налоговым органом не оспорен и не опровергнут тот факт, что работы по размещению рекламы для заказчиков, задолженность которых в связи с истечением срока исковой давности включена заявителем в состав внереализационных расходов, действительно выполнялись, соответствующая реклама размещена в приобщенных к материалам настоящего дела справочниках, а полученная ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" выручка учтена при налогообложении.

Следовательно, общество в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правомерно отнесло на внереализационные расходы 2006 года суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Общество правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло на внереализационные расходы 2006 года суммы дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов.

Отнесение на внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам в размере 61 194 374 руб. соответствует требованиям налогового законодательства

Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НК РФ).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Обществом в состав внереализационных доходов 2008 года включена сумма в размере 25 509 988 руб., в состав внереализационных расходов 2008 года - сумма в размере 62 194 769, 6 руб. (3 242 697 руб. + 4 890 822 руб. + 7 040 538, 6 руб. + 47 020 712 руб.).

Заявителем в налоговый орган представлялись все необходимые документы, свидетельствующие о наличии сомнительных долгов, подлежащих включению в резерв, о размере дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей списанию за счет резерва, о фактическом списании такой задолженности, в частности: данные налогового учета по резерву сомнительных долгов на 31.12.2007, приказ от 31.12.2008 N 1/ДЗ на списание в 2008 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д. 1-40), данные налогового учета по резерву сомнительных долгов за 2008 год и на 31.12.2008 (том 9, л.д. 41-137), акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2008 N 1 от 09.11.2009 по форме 2-ИНВ, а также справка к акту инвентаризации N 1 от 11.01.2009 по сч.62.1, 62.11 (том 6, л.д.1-150, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-85, том 10, том 11, том 12, том 13, том 14, том 15, том 16, том 17).

У заявителя в полном объеме имеются и представлены в материалы настоящего дела договоры-счета на реализацию услуг по размещению информационных материалов в печатных изданиях или на интернет-сайте заявителя, обосновывающие сумму задолженности заказчиков услуг и дату ее возникновения в целях включения в состав резерва по сомнительным долгам и списания в связи с истечением срока исковой давности, оригиналы которых представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки: по созданию резерва по сомнительным долгам - том 18, л.д.3-147; том 19, л.д. 3-150; том 20, л.д. 3-30; том 23, л.д. 30-140; том 24, л.д. 3-149; том 25, л.д. 3-150; том 29, л.д. 3-146; том 30, л.д. 3-150; том 31, л.д. 3-149; том 32, л.д. 3-27; том 33, л.д. 3-150; том 34, л.д. 3-132, 148-150; том 35, л.д. 3-150; том 36, л.д. 3-150; том 37, л.д. 3-9, 37-150; том 39, л.д. 3-150; том 40, л.д. 3-150; том 41, л.д. 3-150; том 42, л.д. 3- 143; том 44, л.д. 7-20, 74-150; том 45, л.д. 3-16; том 46, л.д. 80-150; том 47, л.д. 2-77; том 48, л.д. 2-56; по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - том 20, л.д. 31-39; том 21, л.д. 20, 150; том 22, л.д. 3-150; том 23, л.д. 3-29; том 30, л.д. 56-100; том 34, л.д. 71-74, 133-147; том 42, л.д. 144-150; том 43, л.д. 3-150, том 44, л.д. 3-6; том 45, л.д. 17-19, 39-60.

Кроме того имеются акты приема-передачи оказанных услуг (тома дела 55-58); книги продаж за 2004 -2008 гг. (тома дела 62,66,67, 68,69, 70,71,72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98); сборники "Желтые страницы. Москва" за 2004-2008 гг., "Эниро М13НЕС НАВИГАТОР" за 2008 год.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в виде данных налогового учета по резерву сомнительных долгов на 31.12.2007 и на 31.12.2008, акта инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2008 N 1 от 09.11.2009 по форме 2-ИНВ, а также справка к акту инвентаризации N 1 от 11.01.2009, приказа от 31.12.2008 Х- 1/ДЗ на списание в 2008 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, договоров - счетов на реализацию услуг по размещению рекламы, актов приема-передачи услуг, книг продаж за 2004-2008 гг., а также сборников "Желтые страницы. Москва" за 2004-2008 гг., "Эниро БИЗНЕС НАВИГАТОР" за 2008 год, позволяет установить: факт выполнения заявителем работ по размещению информационных материалов в печатных изданиях ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ"; отражение в составе доходов для целей налогообложения сумм реализации указанных работ; сведения о каждом заказчике работ; информацию о размере дебиторской задолженности по каждому должнику, которая участвует в расчете резерва сомнительных долгов; данные о периоде образования дебиторской задолженности; период истечения срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, информацию о размере дебиторской задолженности по каждому должнику, подлежащей списанию в 2008 году в связи с истечением срока исковой давности; размер сумм отчислений в резерв по сомнительным долгам и сумм безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности, учтенных заявителем при определении внереализационных расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль 2008 года.

Налоговым органом не оспорен и не опровергнут тот факт, что работы по размещению рекламы для заказчиков, задолженность которых включена в состав резерва по сомнительным долгам и в состав безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности и в 2008 году отнесена заявителем на внереализационные расходы, действительно выполнялись, соответствующая реклама размещена в справочниках, а полученная заявителем выручка учтена при налогообложении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов о том, что обоснованность включения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам и сумм безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности для целей налогообложения прибыли за 2008 год подтверждена заявителем первичными документами.

Довод налогового органа о том, что обществом допущено превышение резерва в размере 10% выручки отчетного (налогового) периода, необоснованно включенного в состав внереализационных расходов 2008 года, является необоснованным.

Произведенный налоговым органом расчет резерва по сомнительным долгам не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекцией не учтено, что по состоянию на начало 4 квартала 2008 года остаток ранее созданного и неиспользованного резерва составил 11 316 858 руб. При этом в этом же отчетном периоде заявителем выявлена безнадежная для взыскания дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 18 357 396,6 руб., подлежащая покрытию за счет резерва.

Соответственно, в налоговом учете обществом произведено списание такой задолженности за счет суммы ранее созданного резерва: 11 316 858 руб. - 18 357 396,6 руб.

Однако суммы созданного резерва оказалось недостаточно для покрытия всей выявленной в 4 квартале 2008 года безнадежной задолженности.

Сумма безнадежного долга, не покрытого за счет резерва, составила 7 040 538,6 руб.

На основании пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ заявитель отнес сумму безнадежного долга, не покрытого за счет средств ранее созданного резерва по сомнительным долгам, в размере 7 040 538,6 руб. в состав внереализационных расходов.

Правомерность указанных действий заявителя подтверждена Минфином России в письме от 05.03.2010 N 03-03-06/1/117.

Резерв был использован обществом на покрытие безнадежной задолженности в полном объеме и его остатка не образовалось, сумма вновь созданного по состоянию на 31.12.2008 резерва по сомнительным долгам составила 47 020 712 руб. (размере 10 % выручки налогового периода).

На основании п. 3 и абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ указанная сумма в размере 47 020 712 руб. включена заявителем в состав внереализационных расходов 2008 года.

Обществом в состав внереализационных расходов 2008 года правомерно включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 61 194 374 руб.

Произведенный налоговым органом расчет доначисленного налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что расчет сумм занижения налоговой базы и неуплаченного налога на прибыль за 2006-1008 гг. сделан налоговым органом с нарушением требований действующего налогового законодательства.

В проверяемых периодах - 2006 - 2008 гг. заявитель производил уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытков предыдущих налоговых периодов.

На основании ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ), подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы и перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного п. 2 ст. 283 НК РФ, не могла превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ (ст. 5 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В 2007 и 2008 годах налогоплательщик вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы переносимого убытка без ранее действовавшего ограничения (п. 2 ст. 283 НК РФ, п. 32 ст. 1 Федерального икона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

На основании указанных норм НК РФ заявитель учитывал убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах, при определении суммы налога на прибыль за 2006-2008 гг., с отражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль (том 90, л.д. 83-119) данных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт уменьшения обществом налоговой базы проверяемых периодов на убытки прошлых лет, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 224 (том 1, л.д. 74-114).

Нарушений в порядке уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков прошлых лет, учтенных при налогообложении прибыли 2006-2007 гг., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.

Инспекцией также не оспорена сумма накопленного убытка по состоянию на 01.01.2008, на который подлежала бы уменьшению налогооблагаемая прибыль за 2008 год, в случае, если бы таковая имелась по данным налогоплательщика.

Соответственно, налоговый орган должен был произвести расчет налоговой базы по налогу на прибыль для целей исчисления этого налога и 2006-2008 гг. с учетом сумм заявленного ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" убытка прошлых лет.

Расчет неуплаченных сумм налога на прибыль за 2006-2008 гг. необоснованно произведен налоговым органом без учета сумм убытков предыдущих налоговых периодов, отраженных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и подлежащих отражению при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются неправомерными доводы инспекции о неуплате налога на прибыль за 2006-2008 гг. в общем размере 10 837 726 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также о завышении убытка при исчислении налога на прибыль за 2008 год в размере 41 357 739руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в течение всего проверяемого периода (2006-2008 гг.) перечислял суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные с доходов физических лиц, работавших в обособленных подразделениях, по месту нахождения своей головной организации.

Проверкой установлен факт переплаты НДФЛ на 01.01.2009 по месту нахождения головной организации в г. Москве в сумме 24 065 246, 14 руб. и задолженность по этому налогу по месту нахождения обособленных подразделений в г. Челябинске, г. Перми, г. Екатеринбурге, г. Н.Новгороде, г. Санкт-Петербурге, г. Самаре, г. Ульяновске, г. Тольятти, г. Казани, г. Саратове в общем размере 23 336 645 руб.

По результатам проверки заявителю начислены пени в общем размере 6 526 731 руб. и предложено перечислить НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации в размере 23 336 645 руб.

По мнению инспекции, поскольку НДФЛ перечислен в бюджет с указанием не кода ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно- территориального деления) по месту нахождения обособленных подразделений заявителя, а кода ОКАТО по месту нахождения головной организации в г. Москве, то НДФЛ в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений считается неуплаченным, в связи с чем заявителю доначислены пени в размере 6 526 731 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (налогового агента), а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказам Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1н "Об утверждении порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства" с 01.01.2006 уплата всех налогов и сборов (в том числе региональных и местных), администрируемых налоговыми органами, производится только на единый казначейский счет N 4010181080000001041, открытый Управлением Федерального казначейства по г. Москве в Отделении 1 МГТУ Банка России, БИК 044583001 (письмо УФНС России по г. Москве от 22.11.2005 N 15-09/86054@).

Обязанность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ на соответствующий счет была исполнена заявителем в установленные сроки.

Указанный факт подтвержден платежными поручениями на перечисление НДФЛ в бюджет.

При этом платежные поручения имеют соответствующую отметку банка об их принятии, банком без исполнения не возвращались и заявителем не отзывались.

Перечисление и фактическое зачисление НДФЛ произведено на соответствующий код КБК с указанием назначения платежа "уплата Налога на доходы физических лиц" за соответствующий период.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Неверное указание в платежный документах кода ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в федеральный бюджет.

П. 4 ст. 45 НК РФ определяет исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Таким образом не имеется оснований считать налог неуплаченным в случае неверного указания кода ОКАТО при фактическом поступлении сумм налога в соответствующий бюджет.

Заявитель исполнил требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, своевременно перечислив в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства, а именно на единый казначейский счет N 40101810800000010041, открытый Управлением Федерального казначейства по г. Москве в Отделении 1 МГТУ Банка России, БИК 044583001.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленумом ВАС РФ в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Действия заявителя по перечислению НДФЛ не привели к возникновению недоимки по данному налогу.

Налоговый орган указывает, что по состоянию на 01.01.2009 у заявителя числится переплата по НДФЛ по месту постановки на налоговый учет юридического лица в сумме 24 065 246, 14 руб., превышающая имеющуюся недоимку по данному налогу (23 336 645 руб.)

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, уплата НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации произведена своевременно, в установленные законодательством сроки и в полном соответствии с требованиями ст. 45 и ст. 226 НК РФ. У заявителя не возникло недоимки по НДФЛ, то оснований для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ у налогового органа не имелось.

Предложение налогового органа повторно уплатить сумму налога на доходы физических лиц, ранее удержанную с физических лиц и уплаченную в бюджет г. Москвы, в местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений в размере 23 336 645 руб. является неправомерным.

Заявитель, как налоговый агент, удержал из доходов работников организации налог на доходы физических лиц в сумме 23 336 645 руб. и полностью уплатил его в бюджет по месту постановки на налоговый учет юридического лица.

Данный факт отражен в решении налогового органа.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-99030/10-13-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова