Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7043/11

г. Москва

Дело N А40-152115/10-85-1298

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7043/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2011г. по делу N А40-152115/10-85-1298

принятое единолично судьёй Беловой А.Р.

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт"

о взыскании 228 153, 60 руб. долга и 431, 55 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Шишкин А.С. по доверенности N 1172 от 11.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" о взыскании 228 153 руб. 60 коп. задолженности и 431 руб. 55 коп. пени по договору N 153662797 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011г. по делу N А40-152115/10-85-1298 исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены в части взыскания 228 153 руб. 60 коп. задолженности и 215 руб. пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально в размере 7 571 руб. 70 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств доставки счетов за оказанные ему услуги связи истцом, в этой связи заявитель считает, что обязанности по оплате у него не возникло, так как обязанность по оплате счетов наступает в течение 25 дней после выставления счета на оплату услуг связи.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом - ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Оператор) и ответчиком - ООО "Югтранзитэкспорт" (Абонент) был заключен договор N 153662797 от 29.02.2008г. о предоставлении услуг сотовой связи сети БиЛайн в отношении радиотелефонов с избирательными номерами (903)236-9501, (903)236-9513, (903)237-5324, (903)612-7278, (903)617-5807, (903)617-5824, (903)617-5835, (903)617-5904, (903)617-5938, (903)617-6002, (903)724-5138, (903)778-0131, (903)795-5180, (903)799-1855, (906)700-1898, (962)360-0712, (962)918-8810 с приложениями к нему (л.д. 14-24, т. 1), в соответствии с которым, истец предоставлял ответчику услуги связи в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом, что подтверждается счетами с приложениями, информацией о местных звонках (л.д. 25-15, т. 1, л.д. 1-44, т. 2).

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 228 153 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано выше, исполняя условия договора, истец, в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счета (л.д. 25-15, т. 1, л.д. 1-44, т. 2) на сумму 228 153 руб. 60 коп., однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора указанные денежные средства ответчиком не были перечислены в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворён судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4.2.7. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств доставки счетов за оказанные ему услуги связи истцом, в этой связи заявитель считает, что обязанности по оплате у него не возникло, так как обязанность по оплате счетов наступает в течение 25 дней после выставления счета на оплату услуг связи.

Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 6.4.2.4. и 6.4.2.11 договора неполучение абонентом счетов не освобождает его от обязательств по оплате.

Обязанность по оплате счетов у заявителя жалобы возникла с даты выставления счета (счета выставляются с помощью автоматизированной системы учета объема оказанных услуг) независимо от даты получения счета заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждён факт выставления электронных счетов ответчику на оплату услуг связи, в частности распечатками указанных счетов, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011г. по делу N А40-152115/10-85-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова