Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5679/11

г. Москва

Дело N А40-114238/10-51-998

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.В. Бекетоваой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-114238/10-51-998, принятое судьёй Васильевой Т.В.,

по заявлению Интел Корпорейшн, Intel Corporation)

к Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо - ООО "Эккапроф"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шитиков В.Н., по дов. от 25.02.2010, уд-ние N 77/852;

от заинтересованного лица -Попенко В.В., по дов. от 14.10.2010, паспорт 45 05 874783;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Компания "Интел Корпорейшн" (Intel Corpоration") (далее - "Интел Корпорейшн", Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 04.06.2010 о прекращении делопроизводства, принятое по возражению Интел Корпорейшн (Intel Corporation) (США) от 11.03.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку "INTELDRIVE" по свидетельству N 281298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается на то, что Компания "Интел Корпорейшен" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281298. Обращает внимание на то, что ранее Компания уже обращалась с таким возражениями по тем же основаниям, которые были рассмотрены Роспатентом по существу.

Суд рассмотрел дела в отсутствие третьего лица - ООО "Эккапроф", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак "INTELDRIVE" зарегистрирован 21.01.2005 на имя ЗАО "Интелдрайв" для услуг 35 класса МКТУ. Среди услуг, указанных в свидетельстве N 281298, значатся такие услуги, как сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных, поиск информации в компьютерных файлах, прокат офисного оборудования и аппаратов, ведение автоматизированных баз данных, реклама интерактивная в компьютерной сети, организация выставок и другие.

Компания "Интел Корпорейшн" практически для всех услуг, зарегистрированных в отношении знака INTELDRIVE, также имеет действующие регистрации товарных знаков INTEL/ИНТЕЛ, которые, как считает заявитель, сходны между собой до степени смешения.

15.05.2008 Компания "Интел Корпорейшн" подала в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "INTELDRIVE", противопоставив ему свои товарные знаки "INTEL/ИНТЕЛ".

06.03.2009 Палата, установив заинтересованность истца в оспаривании знака, рассмотрела возражение по существу и вынесла решение об отказе в его удовлетворении по причине того, что товарный знак "INTELDRTVE" не сходен до степени смешения с противопоставленными знаками истца.

04.09.2009 Роспатент зарегистрировал договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "INTELDRIVE" в пользу ООО "Эккапроф".

11.03.2010 истец подал в Палату новое возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "INTELDRIVE".

Оспариваемым решением Роспатента от 04.06.2010 прекращено делопроизводство по рассмотрению возражения Компании Интел Корпорейшн от 11.03.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку "INTELDRIVE" по свидетельству N 281298.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Согласно п.5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" (далее - Информационное письмо) к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

К таким лицам можно отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование.

К таким лицам можно также отнести субъектов хозяйственной деятельности, которым принадлежат исключительные права использования коммерческих обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и которые осуществляют предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеют намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В настоящем случае, проанализировав материалы вновь поданного по тем же основаниям возражения заявителя от 11.03.2010, Роспатент оспариваемым решением прекратил делопроизводство по заявлению Компании "Интел Корпорейшн", сославшись при этом на ранее установленное отсутствие сходства обозначений "INTELDRIVE" и "ИНТЕЛ"/ INTEL" и их использование в разных сегментах рынка, не приводящее к их столкновению и смешению потребителями; отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение обозначением "INTELDRIVE", что, по мнению Роспатента, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у Компании "Интел Корпорейшен" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281298.

Также Роспатент указал, что основания для вывода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 281298 нарушает права лица, подавшего возражения в части требований пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона, отсутствуют.

Таким образом, прекращая производство по такому основанию, как отсутствие заинтересованности лица против предоставления правовой охраны спорного товарного знака Роспатент мотивировал данное основание фактом ранее вынесенного решения по возражениям заявителя, установившего отсутствие сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков.

Между тем, следует признать, что вопрос заинтересованности лица при подаче возражений и вопрос возможности прекращения дела по такому основанию, как выявление ранее принятого решения на поданное по тем же основаниям возражения против регистрации товарного знака, являются по своей сути различными основаниями, поскольку уже сам по себе тот факт, что ранее возражения были приняты Роспатентом к производству и были рассмотрены по существу, является подтверждением заинтересованности лица в подаче таких возражений.

Анализируя соблюдение Роспатентом порядка рассмотрения заявления Общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Роспатентом в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента N 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте N 4520 от 8 мая 2003 года, по результатам рассмотрения заявлений палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

При этом, ранее установленное решением Роспатента отсутствие сходства товарных знаков, принадлежащих Компании "Интел Корпорейшн", с товарным знаком по свидетельству N 281298, а также то обстоятельство, что при подаче повторного возражения не приведено новых оснований, которые могут повлиять на существо вопроса, не отнесено Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению и его рассмотрение по существу. К тому же, как верно установил суд первой инстанции, основания вновь поданных возражений имеют некоторые различия по сравнению с ранее поданными.

Кроме того, следует признать, что определение коллегией палаты по патентным спорам заинтересованности лица, исходя из толкования ст. 1513 Гражданского кодекса РФ, является предварительной процессуальной стадией делопроизводства при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления против предоставления правовой охраны товарному знаку, на которой коллегия устанавливает, может ли заявитель выступать в качестве заинтересованного лица и подтверждают ли представленные им пояснения и документы его заинтересованность, и принимает решение о дальнейшей возможности рассмотрения заявления против предоставления правовой охраны товарному знаку по существу.

При этом на этой стадии заявителю достаточно обосновать свою заинтересованность в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что заявитель обладает общеизвестным товарным знаком INTEL. Подтверждением его заинтересованности свидетельствует то обстоятельство, что сходные знаки заявителя зарегистрированы не только по всему миру, но в самой Российской Федерации действует множество товарных знаков, включающих фирменное наименование INTEL и которые зарегистрированы в отношении тех же товаров и услуг, что и спорный товарный знак.

При этом спорный товарный знак также имеет в своем составе слово INTEL, что при определенных обстоятельствах и детальном анализе его восприятия с точки зрения потребителем может свидетельствовать об их сходстве до степени смешения, которые могут быть установлены при новом рассмотрении возражений заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица N 281298 являлся заинтересованным лицом в смысле требований, установленных п. 1 ст. 1513 ГК РФ, вопреки выводам Роспатента об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-114238/10-51-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов