Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5754/11

Город Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-125523/10-20-718

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011

по делу N А40-125523/10-20-718, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ИНН 7709332062)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатюк А.В. по дов. от 24.06.2010;

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. N 05-04/б/н от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-04/995 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании возместить НДС путем возврата в размере 6 796 951 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 232 653, 97 руб.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года инспекцией составлен акт от 17.06.2010 N 18-04/11872 и вынесены решения от 23.08.2010 N 18-04/4077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-04/995 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 796 951 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в целях строительства сетей электроснабжения налогоплательщик заключил договор N С-4/04 от 29.07.2004г. с подрядной организацией ООО "Веста" на выполнение работ по проектированию и строительству внешних сетей электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 4 455 7791,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 796 951,20 руб.

Договор заключен в целях выполнения Технических условий N ЗП-1672 от 25.09.2002г., N ЗП-370 от 02.03.2004г., которыми предусматривалась необходимость строительства сетей для электроснабжения государственных дач и индивидуального строительства в районе с.Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области, ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" и пансионата "Петрово-Дальнее", а также для электроснабжения земельного участка, принадлежащего налогоплательщику (земельный участок с КN 50:11:0050208:36, местонахождение: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 29950 кв.м., земельных участков, принадлежащих ООО "Спорт-Модерн" и ООО "Калинка Центр").

Договор и указанные технические условия были исполнены полностью, указанные сети электроснабжения введены в эксплуатацию, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2007г. по унифицированной форме КС-2; актом сдачи-приемки работ по договору NС-4/04 от 29.07.2004г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.03.2007г. по унифицированной форме КС-3; приказом от 29.03.2007г. N07 о вводе в эксплуатацию основных средств; актами приема-передачи объекта основных средств N00000001, N00000002, N00000003 от 30.03.2007г. (УФАОС-1); инвентарными карточками учета приобретенных и принятых основных средств, НДС по которым принят к вычету в 1 квартале 2007 г.; справкой ОАО "МОЭСК" (Западные электрические сети) NЗП-1912 от 18.09.2006г. о выполнении технических условий; актами NД15/4-03735, N Д15/4-03733, Д15/4-03736, Д15/4-03734 от 19.12.2006г. допуска в эксплуатацию электроустановки; разрешениями на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС ОАО "МОЭСК" от 18.09.2006г. NЗП-1913, NЗП-1916; NЗП-1915; NЗП-1914; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N259 от 21.09.2006г.; договор энергоснабжения N44040715 от 01 января 2008 г.; техническими паспортами от 17.06.2008г. на кабельные линии (Инвентарный номер: 092:030-16151); Здания: Трансформаторная подстанция БКТПу N25851 (Инвентарный номер: 092:030-16153); Трансформаторная подстанция БКТПу N25852 (Инвентарный номер: 092:030-16154); Трансформаторная подстанция БКТПу N25853 (Инвентарный номер: 092:030-16155); РТП N21061 (Инвентарный номер: 092:030-16152).

Фактическое наличие указанных сетей и выполнение работ по указанному договору подтверждается показаниями генерального директора ООО "Веста" при вызове в налоговую инспекцию, и налоговыми инспекторами, которые осуществили выезд на место нахождения вышеуказанных сетей, также подтверждается текстом оспариваемого решения.

Работы по указанному договору были полностью оплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 28 от 23.05.2007г. на 2781791,20 руб.; N 27 от 09.04.2007г. на 15 176 000 руб.; N 9 от 22.12.2006г. на 2 600 000 руб.; N 1 от 03.07.2006г. на 12 000 000 руб. по соглашению о зачете от 14.07.2006г.; N 52 от 02.08.2004г. на 12 000 000 руб.

ООО "Веста" в соответствии со ст.169 НК РФ выставила налогоплательщику счет-фактуру N 65 от 22.03.2007г. на 44 557 791,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 796 951,20 руб., которая отражена в книге покупок за 1 квартал 2007 г. и журнале регистрации полученных счетов-фактур за 1 квартал 2007 г.

Таким образом, указанный договор исполнен полностью: работы выполнены ООО "Веста" и оплачены налогоплательщиком, в т.ч. НДС.

ООО "Веста" в свою очередь уплатило НДС в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (п.7) .

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 г. в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов N 18-07/17879 от 09.03.2010г.; N 18-07/17879-1 от 16.04.2010г.; N 18-07/6813-14 от 25.05.2010г.; N18-07/047417 от 07.06.2010г.

Суд установил, что указанные требования налогоплательщик исполнил, все истребуемые документы и сведения были представлены в налоговый орган. Возражения налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы по требованию налогового органа N 18-07/6814 от 25.05.2010г. о представлении предварительных договоров на реализацию, отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес налогоплательщика направлялось требование с похожим N 18-07/6813-14 от 25.05.2010 г. о представлении копий договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" (акты по договорам), копий документов, содержащих сведения об основных средствах, расположенных в Истринском и Красногорском районах. Указанные документы были представлены 03.06.2010 года в ИФНС России N9 по г. Москве по описи переданных документов. Требование N 18-07/6814 от 25.05.2010 о представлении предварительных договоров на реализацию не выставлялось.

Налогоплательщик одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010г. представил предварительные договоры с ООО "Калинка Центр" и ООО "Спорт-Модерн", что также подтверждается оспариваемым решением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента постановки на учет - 11.03.2001, заявитель сдавал не только "нулевые" декларации по НДС. За период с октября 2001 г. по январь 2003 г. НП "ЦСРИ" представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами "к уплате", а также перечисляло налог на добавленную стоимость в налоговый орган в следующих размерах: 43 88,27 руб. за сентябрь и октябрь 2001 г. платежное поручение N 15 от 08.11.2001; 3 785, 33 руб. за ноябрь 2001 г. платежное поручение N 24 от 19.12.2001; 5 175, 40 руб. за декабрь 2001 г. платежное поручение N 8 от 17.01.2002; 3 792, 56 руб. за январь 2002 г. платежное поручение N 20 от 12.02.2002; 4 941, 56 руб. за февраль 2002 г. платежное поручение N 35 от 05.03.2002; 5 909, 62 руб. за март 2002 г. платежное поручение N 57 от 22.04.2002; 3 279 руб. за апрель 2002 г. платежное поручение N 72 от 22.05.2002; 4 409, 87 руб. за май 2002 г. платежное поручение N 83 от 14.06.2002; 3 791,70 руб. за июнь 2002 г. платежное поручение N 106 от 01.08.2002; 2 964,07 руб. за июль 2002 г. платежное поручение N 112 от 13.08.2002; 4 706,39 руб. за август 2002 г. платежное поручение N 123 от 12.09.2002; 2 789,19 руб. за сентябрь 2002 г. платежное поручение N 136 от 16.10.2002; 5 739,93 руб. за октябрь 2002 г. платежное поручение N 150 от 18.11.2002; 6 443,44 руб. за декабрь 2002 г. платежное поручение N 1 от 15.01.2003; 3 973,10 руб. за январь 2003 г. платежное поручение N 16 от 11.02.2003.

Налогоплательщик регулярно оплачивал земельный налог, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.07.2006г. на сумму 64 153,00 руб.; N 5 от 27.10.2006г. на сумму 192 459 руб.; N 9 от 25.01.2007 на сумму 192 456 руб.; N 29 от 26.04.2007 на сумму 192 456 руб.; N 58 от 31.07.2007 на сумму 68 880 руб.; N 68 от 17.08.2007 на сумму 123 580 руб.; N 86 от 26.10.2007 на сумму 192 458 руб.; N 1 от 21.01.2008 на сумму 192 458 руб.; N 37 от 21.04.2008 на сумму 192 458 руб.; N 67 от 11.07.2008 на сумму 192 458 руб.; N 13 от 29.06.2009 на сумму 192 458 руб.; N 12 от 29.06.2009 на сумму 192 458 руб.; N 11 от 29.06.2009 на сумму 192 458 руб.; N 39 от 10.12.2009 на сумму 192 458 руб.; N 40 от 10.12.2009 на сумму 192 458 руб.; N 1 от 01.02.2010 на сумму 192 456 руб.; N29 от 27.04.2010г. на сумму 192 458 руб.; N56 от 09.09.2010г. на сумму 192 458 руб.; N63 от 09.09.2010г. на сумму 192 458 руб.; N29 от 27.04.2010г. на сумму 192 458 руб.; N63 от 09.09.2010г. на сумму 192 458 руб.

Все указанные платежные поручения были представлены в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра, с кадастровым номером 50:11:0050208:36, площадью 29950 кв.м. (299,5 соток), для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 75 570 139,50 руб.

Сведения о земельном участке имелись у налогового органа, что подтверждается текстом оспариваемого решения о размере земельного налога, ежеквартально уплачиваемого налогоплательщиком.

Сети электроснабжения предназначены для последующего присоединения потребителей электроэнергии за плату. После присоединения потребителей электроэнергии к электросети у налогоплательщика будут возникать доходы от платы за услуги по передаче электроэнергии через сети электроснабжения. Данные услуги облагаются НДС. С владельцами близлежащих участков, предназначенных для жилищного строительства, заключены договоры о присоединении к сетям электроснабжения и перераспределении выделенной налогоплательщику мощности. Указанное также сообщалось налоговому органу в письме от 23.03.2010г. об объяснении причины возникновения дебетового сальдо по счету 68 "Расчеты с бюджетом" по итогам декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., а также о причине представления уточненной налоговой декларации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу п. 7 ст. 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат, оформленное на основании решения о возврате, согласно п. 8 ст. 176 НК РФ, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Действующая до 01.01.2007 редакция п. 3 ст. 176 НК РФ, посвященная возврату налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке, прямо называла применимую ставку рефинансирования за каждый день просрочки возврата налога - 1/360, не предусматривая при этом такой же размер расчета процентов исходя из ставки рефинансирования применительно к экспортным операциям.

Действующая редакция ст. 176 НК РФ не содержит указания на то, исходя из какого количества дней - 360, 365 или 366 - производится расчет соответствующих процентов.

Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ, исчисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции исследован представленный заявителем расчет процентов, начисленных за период с 09.08.2010 по 17.01.2011 в размере 232 653, 97 руб., и признан правомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-125523/10-20-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько