Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/11090-06-1,2 Отказывая в иске о признании недействительным решения собрания акционеров, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством об акционерных обществах, установил отсутствие нарушений при государственной регистрации дополнительного выпуска акций, а также указал на пропуск истцом специальных сроков исковой давности для признания выпуска ценных бумаг недействительным и для признания недействительным решения общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/11090-06-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2006 г. по делу N А40-84153/05-56-487, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-9844/2006-ГК, С. и Г. отказано в иске к ЗАО "Фирма Очарование-2" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) о признании недействительным выпуска акций ЗАО "Фирма Очарование-2", зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО 31 января 2005 г. под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д, а именно:

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2", оформленного протоколом от 31 августа 2004 г.;

- признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Фирма Очарование-2", оформленного протоколом от 29 ноября 2005 г.;

- признании недействительным п. 24 приказа РО ФСФР в ЦФО от 31 января 2005 г. N 183;

- применении последствий недействительности выпуска акций, предусмотренных п. 6.1 и 6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся и недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 декабря 1997 г. N 45 (далее - Положение), в виде изъятия из обращения 154 обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма Очарование-2" номинальной стоимостью 6100 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53654-Н-001-Д) и аннулирования их государственной регистрации.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Фирма Очарование-2" путем выпуска 154 дополнительных акций номинальной стоимостью 6100 руб. принято на общем собрании акционеров 31 августа 2004 г. и утверждено советом директоров общества 29 ноября 2004 г. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-45784/05-148-398, суд установил отсутствие нарушений при государственной регистрации указанного дополнительного выпуска акций ЗАО "Фирма Очарование-2". Суд указал на пропуск истцом установленного Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" годичного срока для признания выпуска ценных бумаг недействительными и установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы С. и Г., в которых заявители просят суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С. обосновывает свои требования тем, что для регистрации дополнительного выпуска акций эмитентом была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2", явно содержащая недостоверные сведения, что в соответствии с п. 5.1 Положения является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным. Считая, что сделки по размещению акций дополнительного выпуска являются сделками с заинтересованностью, заявитель обращает внимание суда на то, что порядок их заключения не был соблюден, в силу чего эмиссия акций, по его мнению, является незаконной. Также заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-45784/05-148-398 по состоянию на момент подачи кассационной жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем суды неправомерно положили установленные в нем обстоятельства в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.

Г. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде несоблюдения тайны совещательной комнаты, а также на отсутствие в судебном акте выводов по каждому из заявленных требований. Заявитель также указывает на искажение судом ее требования о признании недействительными решений, приведенных именно в выписке из протокола общего собрания акционеров, представленной в РО ФСФР в ЦФО.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся З., Л., П.

Представитель Р., а также представители ЗАО "Фирма "Очарование-2" и РО ФСФР РФ в ЦАО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ш. поддержал доводы, приведенные в своем отзыве на кассационные жалобы, и просил суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст.ст. 49, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из юридического смысла заявленных исковых требований, суды обеих инстанций правильно установили предмет доказывания по делу и на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о законности общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2", проведенного 31 августа 2004 г., а также принятого на нем и оформленного соответствующим протоколом решения по вопросу дополнительного выпуска акций, указав на отсутствие оснований для признания данного решения недействительным.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", документом, отражающим результаты работы общего собрания акционеров, является протокол, и именно данный документ был положен судом в основу принятых судебных актов, доводы заявителей жалоб о несоответствии текста протокола и выписки, при условии, что вопросы, касающиеся дополнительного выпуска акций, отражены в протоколе (о фальсификации которого заявлений не поступало), соответствующий довод заявителя жалобы не может, по мнению суда кассационной инстанции, служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя Г. о нарушении судами норм процессуального права носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции констатирует, что, в соответствии с положениями п. 2 ст. 176 АПК РФ, суд первой инстанции мог изготовить в совещательной комнате и объявить по окончании судебного заседания лишь резолютивную часть решения (что и было реализовано судом т. 4 л.д. 17), а уже впоследствии изготовить мотивированное решение. Таким образом, довод заявителей жалоб о том, что схожесть мотивировочных частей судебных актов однозначно свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 167 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Оценивая довод об использовании судом в порядке ст. 69 АПК РФ решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-45784/05-148-398, не вступившего в законную силу по состоянию на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, но вступившего в силу на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции признает указанный довод обоснованным, но не влекущим отмену обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2006 г. по делу N А40-84153/05-56-487 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-9844/2006-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.