Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6042/11

город Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-124646/10-63-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

и Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2011 по делу N А40-124646/10-63-1086,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок"

(ИНН 50780000887, ОГРН 1055001801568)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727)

о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов В.В. по дов. от 01.11.2010 N 16

от ответчика: Меркулова О.Н. по дов. от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 1 к договору на подачу и уборку вагонов от 28.09.2005 N 4/32, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 433.786 руб. 41 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 признано недействительным (ничтожным), в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу и уборку вагонов от 28.09.2005 N 4/32 в редакции протокола разногласий сроком до 30.09.2010, согласно которому истец оплачивал сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования 2463 п.м по ставкам части 2 таблицы N 11 и п. 2.7.14 Тарифного руководства N 3.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1, в соответствии с которым было изменено условие по оплате сбора за пользование железнодорожным путем не общего пользования, принадлежащим перевозчику, с установлением ставки в соответствии с таблицей 11 частью 2 Тарифного руководства N 3. При этом условие об оплате истцом сбора за фактическое пользование железнодорожным путем не общего пользования в дополнительном соглашении от 10.07.2009 N 1 было исключено.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 действие дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 1 было прекращено с 01.11.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А40-34023/10-24-288 по спору между теми же сторонами установлено, что согласно п.2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N35/15 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N120-т/5, с изм. от 11.12.2009) при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N11 настоящего Тарифного руководства. Вышеуказанное правило нормативного акта является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон. Локомотив, которым осуществлялась подача и уборка вагонов по подъездным путям, принадлежит истцу, что не оспаривается ответчиком.

По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 противоречит п.2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 120-т/5, с изм. от 11.12.2009, и является ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А40-34023/10-24-288 также установлено, что начисление истцом суммы в размере 433.786 руб. 41 коп. за период с 10.07.2009 по 31.10.2009 по соглашению от 10.07.2009 N 1 без применения специального обязательного правила о взимании сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем противоречит п.2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 120-т/5).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства именно в размере 433.786 руб. 41 коп. не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал размер сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, подлежащий перечислению в спорном периоде ОАО "РЖД" (на пополнение счета ЕЛС истца).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 соответствует п.2.7.6 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), подлежат отклонению, поскольку не учитывают принадлежность локомотива истцу, кроме того, дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 противоречит п.2.7.14 Правил применения сборов _ (Тарифное руководство N 3), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А40-34023/10-24-288.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фарфор Вербилок" об обоснованности требования о возврате денежных средств в заявленном размере 433.786 руб. 41 коп., уплаченных в рамках дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 1 за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, не могут быть приняты, поскольку истцом не доказаны обстоятельства фактического пользования железнодорожным подъездным путем ОАО "РЖД" локомотивом истца в спорном периоде с 10.07.2009 по 31.10.2009.

При недействительности дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 1 истец не лишен возможности отыскивать перечисленные на ЕЛЦ в спорном периоде денежные средства способом применения правил о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-124646/10-63-1086 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов