Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6743/11

г. Москва

Дело N А40-133235/10 8-1170

"15" апреля 2011 г.

N 09АП-6251/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансстроймост", ОАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-133235/10 8-1170, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ОАО "Гордорстрой"

к ООО "Трансстроймост"

о взыскании 7 486 843,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П. по дов. от 10.11.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймост" 7 486 843,36 руб., из них: 4 783 650,20 руб. задолженность по договору подряда N ТСМ-09-02 на выполнение работ по строительству дороги и дождевой канализации на объекте: "Транспортное пересечение Ленинградского с Головинским шоссе для застройки территории водного стадиона "Динамо" от 12.01.2009г., 1 344 170,77 руб. пени в соответствии п.13.4 настоящего договора, 1 359 022,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 2 040 158 руб., пени в сумме 770 819 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 585 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000(двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 319(сорок четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени. Считает, что размер пени составляет 510.039, 5 руб., размер процентов 109.800 руб.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, а также необоснованно снизил размер пени и процентов, применив требования ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что период начисления пени и процентов указан в исковом заявлении, период в суде первой инстанции не уточнялся, размер исковых требований не изменялся.

Предоставил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает ее доводы не обоснованными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с . 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает доводы истца частично обоснованными, решение в части взыскании пени и процентов подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТСМ-09-02 на выполнение работ по строительству дороги и дождевой канализации на объекте: "Транспортное пересечение Ленинградского с Головинским шоссе для застройки территории водного стадиона "Динамо" от 12.01.2009г., согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса дорожных работ.

Общая стоимость работ составляет 54.869.829 рублей.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 48.165.733, 54 рубля.

Истец обратился за взысканием разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой в размере 4.783.650, 20 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.5. договора в порядке обеспечения выполнения со стороны Субподрядчика обязательств по отношению к Подрядчику по качеству выполненных работ, Подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантийное удержание составляет сумму 2 743 491,39 руб.

Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику после подписания Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссии, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации Объекта (75 месяцев, в том числе асфальтобетонное покрытые 24 месяца). В случае непредставления банковской гарантии указанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении гарантийного срока (75 месяцев, в.ч. асфальтобетонное покрытие 24 месяца).

Поскольку гарантийный срок не истец, банковская гарантия не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 743 491,39 руб., установив долг ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 040 158,81 руб.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом на основании ст. ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ.

Довод истца о том, что закон не связывает возникновение обязательств по оплате работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации, отклоняется, поскольку противоречит п.8.5 Договора, ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.4 договора за задержку сроков платежей предусмотренных в п.8.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости по Договору.

Истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 16.01.2009 года по 31.05.2009 года в размере 3.580.579, 29 руб.

С учетом ограничения истец предъявил к взысканию 1.344.170,77 руб.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения оплаты работ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 770 819 руб.12 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не учел того, что в пункте 13.4 договора стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 3% от стоимости договора, а также длительность неисполнения обязательств.

На основании ст. 421 К РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 433 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим в гражданском праве.

Таким образом, стороны предполагали, что начисленная неустойка не будет являться чрезмерной последствия нарушения обязательства, а потому у суда первой инстанции не было оснований для ее произвольного уменьшения.

Кроме того, судом неправильно указан период начисления пени и процентов.

Так, в решении суд указал, что период начисления пени с 16.01.2009 года по 25.09.2009 года, период начисления процентов с 26.09.09 по 31.11.2010 года.

Вместе с тем, согласно расчету истца период начисления пени с 07.022009 года по31.05.2009 года, период начисления процентов с 01.06.2009 года по 15.12.2010 года.

В возражениях на отзыв, истец указал иной период, однако это не может считаться уточнением к иску, поскольку размер истребуемых истцом процентов не изменялся, судом в порядке ст. 49 АПК не принимался.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив требования ст. 333 ГК РФ, произвольно уменьшил размер процентов до 183.585,95 руб.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при взыскании суммы взыскиваемых процентов, размер их произвольно был уменьшен.

Таким образом, на сумму долга 2.040.158, 81 руб. за период с 01.06.2009 года по 15.12.2010 года (674 дня) подлежат взысканию проценты в размере 296.021 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в части взыскания пени удовлетворена жалоба истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-133235/10 8-1170 в части взыскании пени и процентов изменить.

Взыскать с ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Гордорстрой" задолженность в сумме 2 040 158 руб., пени в размере 1.344.170,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.603.646, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40.263, 21 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Трансстроймост" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк