Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6892/11

г. Москва

Дело N А40-143376/10-16-1216

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6892/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2011 г. по делу N А40- 143376/10-16-1216, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску (заявлению) ООО"Евразийская лифтовая компания" (ИНН 7706540040) к

ЗАО"КОНЕ Лифтс" (ИНН 7704186604)

о взыскании 1 872 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Ясенков М.Н. по дов. от 27.11.2010г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО"Евразийская лифтовая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО"КОНЕ Лифтс" о взыскании суммы основного долга в размере 1 664 000 рублей и суммы штрафа в размере 208 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2011г. по делу N А40-143376/10-16-1216 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в части удовлетворения требования ООО"Евразийская лифтовая компания" о взыскании суммы договорного штрафа в размере 208 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд не применил подлежащую применению норму права, а именно ст. 333 ГК РФ, и не снизил заявленный размер суммы штрафа 208 000 руб., поскольку по мнению ответчика, взысканная в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу ЗАО"КОНЕ Лифтс" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор на субподряд N 2351 S 9204, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора 2-х лифтов "КОНЕ" на объекте по адресу: Москва, Походный проезд, д. 3.

Цена работ по договору составляет 2 080 000, 00 руб., включая НДС-18% (п. 2.1 договора сторон).

Согласно п. 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента утверждения форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ согласно графику, согласованному Сторонами и оформленному в качестве Приложения 2.

Согласно п. 3.2. договора, датой начала работ по монтажу каждого лифта является дата подписания сторонами Акта готовности строительной части каждого лифта к монтажу оборудования.

Истец выполнил работы на сумму 1 664 000 руб., а ответчик их принял без претензий и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 (л.д. 14 - 15).

Работы ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 664 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 664 000 руб.

В этой части решение не обжалуется.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрен штраф за просрочку оплаты в размере 1% от неоплаченных сумм за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за 19 недель просрочки (с 17.07.2010 г. по 29.11.2010 г.) составила 316 160 рублей.

Однако в связи с предусмотренным ограничением, истец самостоятельно снизил его размер штрафа до 208 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 421 К РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 433 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим в гражданском праве.

Таким образом, стороны предполагали, что начисления штрафа не будет являться чрезмерной последствия нарушения обязательства, а потому у суда первой инстанции не было оснований для его произвольного уменьшения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-143376/10-16-1216 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"КОНЕ Лифтс" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"КОНЕ Лифтс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк