Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11161-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении оспариваемых торгов и действительности спорного государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11161-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-77123/05-25-353 отказано в удовлетворении иска ООО "Базис" к Управе района Арбат, ГУП ДЕЗ района Арбат, ЗАО "Брокерский аудиторский дом" о признании недействительными организованных Управой района Арбат торгов от 8 декабря 2005 г. на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда 1-го участка района Арбат сроком действия с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. (лот N 49/06) и государственного контракта от 23 декабря 2005 г. N 49/06-э, заключенного ГУП ДЕЗ района Арбат с ЗАО "Брокерский аудиторский дом" по результатам указанных торгов.

Иск мотивирован тем, что в период проведения торгов имелся действовавший государственный контракт от 29 декабря 2003 г. N 19р-э, заключенный с истцом на срок до 31 декабря 2006 г. на объемы работ, включающие те, которые стали предметом торгов от 8 декабря 2005 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 22 сентября 2005 г. ГУП ДЕЗ района Арбат уведомило истца о досрочном расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 29 декабря 2003 г. N 09-э с 15 октября 2005 г. - в объеме 3-его и 4-ого участков и с 21 декабря 2005 г. - в объеме 1-ого участка; правомерность расторжения договора с истцом подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу N А40-74383/05-138-564.

Суд, установив соответствие оспариваемых торгов требованиям Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также Методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалифицированному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсной документации), утвержденных Приказом Минэкономики РФ от 30 сентября 1997 г. N 117, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении торгов от 8 декабря 2005 г. и действительности государственного контракта, заключенного с ЗАО "Брокерский аудиторский дом" по их результатам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 августа 2006 г. N 09АП-9940/2006-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Базис" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований, ООО "Базис" ссылается на то, что заключенный с ним государственный контракт от 29 декабря 2003 г. N 19-э продолжал свое действие в период проведения торгов, поскольку у заказчика не было права расторгать его в одностороннем порядке ввиду отсутствия зафиксированных надлежащим образом нарушений со стороны истца как исполнителя работ. По мнению истца, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, договор может быть расторгнут только целиком, в силу чего заказчик не имел права расторгать указанный договор только в части, касающейся 1-ого участка. На основании указанного истец заявляет о нарушении ГУП ДЕЗ района Арбат п. 9 Методических рекомендаций МДС 80-17.01 "О порядке проведения конкурсов на выполнение работ, оказание услуг в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве в РФ".

Нарушение порядка проведения торгов истец усматривает в отказе ГУП ДЕЗ района Арбат дать разъяснения в отношении конкурсной документации по запросу истца от 22 ноября 2005 г., что воспрепятствовало участию истца в оспариваемых торгах.

От ГУП "ДЕЗ района Арбат" поступило ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Брокерский аудиторский дом".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и требованиями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суды обеих инстанций верно исходили из факта расторжения до начала проведения оспариваемых торгов заключенного с истцом государственного контракта от 29 декабря 2003 г. N 19-э и правомерности заключения государственного контракта с ЗАО "Брокерский аудиторский дом", исходя при этом из совокупной оценки представленных в деле доказательств, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу N А40-74383/05-138-564.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности одностороннего отказа ГУП ДЕЗ района Арбат от договора с истцом, по мнению суда кассационной инстанции, не относятся к существу заявленных требований, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы, касающиеся наличия нарушений порядка организации и проведения торгов, по смыслу аналогичные ранее приводимым заявителем в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как уже получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-77123/05-25-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-9940/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате труда представителя в суде кассационной инстанции.