Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-7125/11

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-142994/10-16-1214, принятое судьёй М.Ю. Михалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900 , ОГРН 1047796369940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 5032053036, ОГРН 1025004059090)

о взыскании 522 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко И.Н. представитель по доверенности от 18.10.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (далее ООО "Инжиниринговая компания "2К", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании задолженности за оказание консультационных услуг по разработке концепции складского комплекса в сумме 475 000 руб. и неустойки в сумме 47 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2010 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтсхинвсст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" взыскана сумму основного долга в размере 475 000 руб. и сумма пени в размере 47 500 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 13 450 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.07.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на консультационные услуги N И К/2307-1 (л.д. 10-14), в соответствии с условием которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги в форме проведения работ по разработке концепции складского комплекса, расположенного в Акснньинском с/о, в районе д. Грязь, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 950 000 руб.

Порядок выплат определяется п. 2.2.1 договора, а именно 50 % от суммы выплачивается в виде предоплаты на основании выставленного исполнителем счета до начала работ по проекту, оставшаяся часть - после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и выставления исполнителем дополнительного счета).

Как установлено п. 4.4 договора факт окончания работ по настоящему договору подтверждается двусторонним актом выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленный печатями сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение указанного договора истец выполнил услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик услуги принял, что подтверждается актом N 00000253 от 12 октября 2007 г. (л.д. 16), актом сверки по состоянию на 30.09.2008 г. (л.д. 15) однако оплаты услуг в полном объёме не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно акта N 157 от 15 августа 2007 г., выписки по лицевому счёту N40702.810.5.0100.0670749, а так же платёжного поручения N847 от 28.08.2007 г. (приобщённых к материалам дела в судебном заседании протокольным определением от 14.04.2011 г.) ответчиком оплата услуг произведена в размере 50% от полной суммы выставленной по акту N 00000253 от 12 октября 2007 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 475 000 рублей и госпошлины в размере 47 500 рублей правомерно и обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.4 договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 10% от неоплаченной суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов и признано правомерным и обоснованным взыскание 47 500 руб. в качестве неустойки по договору на консультационные услуги N И К/2307-1 от 30.07.2007г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела выставленных счетов на оплату оказанных услуг истцом и отчётов о выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его противоречия закону и материалам дела, так как в материалах дела имеются безусловные доказательства выполнения условий договора по оказанию услуг со стороны истца полностью и в срок.

Факт принятия оказанных услуг со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуг так же подтверждается материалами дела. Тем самым у ответчика на основании закона, а именно главы 39 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для неисполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом по договору.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-142994/10-16-1214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина