Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7153/11

г. Москва

Дело N А40-63688/10-141-513

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7153/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2011г. по делу N А40-63688/10-141-513

принятое единолично судьёй Дзюбой Д.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Западному административному округу

о взыскании договорной неустойки (пени)

при участии представителей:

от истца - Мянник А.П. по доверенности N 13-и/11 от 24.02.2011г.

от ответчика - Еленина Е.А. по доверенности от 08.04.2011г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Западному административному округу о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 797 222 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2011г. по делу N А40-63688/10-141-513 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котром опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009г. между ООО "Энергоплан Интаг" (генподрядчик, истец) и ГУ ДКР по СЗАО г. Москвы (Государственный заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт N 329-ДКРЖФ/9 (Контракт), предметом которого является выполнение истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 67, корп.1. Данный Контракт заключен по итогам аукциона в рамках городской программы капитального ремонта жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе реализации Контракта ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также нарушил срок выплаты аванса. Истец, неоднократно в ходе переговоров, а также письменно уведомлял ответчика об острой необходимости выполнять взятые на себя финансовые обязательства в виду сложности строительного процесса и необходимости производить работы непрерывно. Несмотря на это ответчик продолжал существенно нарушать сроки оплаты произведенных работ.

Соблюдая досудебный претензионный порядок, истец направил ответчику Претензию исх. N 411 от 15.04.2010г. с требованием устранить допущенные нарушения обязательств по Контракту, ответа на которую со стороны ответчика, а равно каких-либо действий по устранению нарушений произведено не было.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком (ответчиком) по Контракту, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

На дату предъявления настоящего искового заявления просрочка по выполнению ряда обязательств Государственного заказчика в сумме составляет 58 (пятьдесят восемь) календарных дней.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, ввиду просрочки исполнения обязательств на вышеуказанные сроки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что фактически вменяемые в рамках настоящего иска заявителем просрочки оплаты выполненных работ, были вызваны ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также не выставлением счета, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и нашёл их подлежащими отклонению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта - Генподрядчик ежемесячно представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта - Государственный заказчик осуществляет платежи Генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования реестров, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оплата ответчиком за июнь месяц 2009 года просрочена на 4 дня, за июль месяц 2009 года просрочена на 3 дня.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, то оплата выполненных работ по Государственному контракту осуществляется за счет бюджетного финансирования, при условии согласования реестров на оплату выполненных работ в ДКР ЖФ города Москвы, который является Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт в городе Москве. Реестр на оплату за июнь месяц 2009 года был согласован 04.08.2009г., реестр на оплату за июль месяц 2009 года был согласован 03.09.2009г.

Таким образом, ранее, чем было согласование реестров на оплату выполненных работ, ответчик производить не может, поскольку собственных денежных средств не имеет.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оплата КС-2 N 7 от 20.01.2010г. просрочена на 18 дней, ссылаясь на письмо ответчика исх. N 19-10-277/0 от 29.01.2010г., далее в своей жалобе истец указывает, что письмо ответчика исх. N 19-10-435/0 от 17.02.2010г. не относится к делу, что не соответствует действительности, поскольку ответчик помимо вышеуказанных писем направил истцу ряд дополнительных писем, а именно: исх. N19-10-256/0 от 26.01.2010г.; исх. N 19-10-343/0 от 08.02.2010г.; исх. N 19-10-668/0 от 11.03.2010г. с требованием устранить замечания по актам выполненных работ, в которых содержались абсолютно разные требования и замечания.

В свою очередь истец устранял замечания частично, что видно из представленных ответов истца от 05.02.2010г. исх. N 96, от 10.03.2010г. исх. N 194, от 11.03.2010г. исх. N 203.

Исходя, из сопроводительного письма истца от 11.03.2010г. N 203 надлежащим образом оформленные документы были переданы ответчику 12.03.2010г., о чем свидетельствует отметка, о принятии документов. Дата согласования реестра на оплату 18.03.2010г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оплата КС-2 N 8 от 26.02.2010г. просрочена на 14 дней, что не соответствует действительности, поскольку 05.03.2010г. в адрес истца был направлен обоснованный отказ за исх. N 19-4-315/0, так как при проверке КС-2 N 8 были выявлены замечания.

10.03.2009г. также было направлено письмо N 19-10-645/0 с требованием, устранить очередные замечания в адрес истца по представленному акту выполненных работ.16.03.2010г. истец представил письмо исх. N 241 от 16.03.2010г. с частичным устранением замечаний.

22.03.2010г. в адрес истца было направлено очередное письмо исх. N 19-10-763/0 с требованием устранить замечания. Однако замечания не были устранены, по данному факту 30.03.2010 года прошло совещание при участии истца и ответчика. По итогам проведенного совещания истец 05.04.2010г. представил письмо исх. N 342 с передачей актов и смет на дополнительные работы. Работы ответчиком были оплачены по устранению всех замечаний истцом и с момента согласования реестра на оплату. Дата согласования реестра 14.04.2010г.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что письмо ответчика N 19-10-763/0 от 22.03.2010г. содержит замечания по совершенно другим объектам. Данный факт не соответствует действительности, поскольку в четвертом разделе указанного письма содержатся замечания по объекту: г. Москва, ул. Авиационная, д. 67, корп. 1.

Также в жалобе истец указывает, что письмом N 342 от 05.04.2010г. истец передает Акты и сметы на дополнительные работы, а не повторно исправленные Акты за февраль, что не соответствует действительности, поскольку указанным письмом истец передает Акты выполненных работ (КС-2), о чем свидетельствует запись секретаря и отметка о принятии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оплата КС-2 N 6 от 15.10.2009г. просрочена на 13 дней, что не соответствует действительности, поскольку ответчик 21.10.2009г. направил истцу замечания исх. N 567 по представленным актам выполненных работ. Истец письмом исх. N от 22.10.2009г. уведомил ответчика об исправлении замечаний, с предоставлением актов КС-2 и КС-3, однако замечания были устранены частично. Ответчик письмами от 10.11.2009г. исх. N 2569, от 19.11.2009г. исх. N 2796, уведомил об этом истца.

23.11.2009г. была направлена факсограмма N 2825 о необходимости представления исправленных документов, в срок до 26.11.2009г., а также письмо от 01.12.2009г. исх. N 2940 в котором ответчик напоминает истцу о необходимости устранить замечания в Актах выполненных работ за октябрь и ноябрь.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том,, что фактически вменяемые в рамках настоящего иска заявителем просрочки оплаты выполненных работ, были вызваны ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также не выставлением счета.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-63688/10-141-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова