Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7168/11

город Москва

Дело N А40-3920/11-56-4

22.04.2011

N 09АП-7168/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-АГРО" (ИНН 6374006707, ОГРН 1046302720342)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-3920/11-56-4, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (ИНН 7713530109, ОГРН 1047796448810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-АГРО" (ИНН 6374006707, ОГРН 1046302720342)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-АГРО" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб., пени в сумме 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.05.2010 N 464.10-К, в соответствии с которым истцом был отгружен товар по товарным накладным от 11.05.2010 N 224, от 14.05.2010 N249 (л.д.10,11).

Согласно п. 3 договора, приложения N 1 к договору, срок оплаты товара определен: в размере 120 000 руб. до 28.05.2010, в размере 480 000 руб. до 31.10.2010.

Платежными поручениями от 21.06.2010 N 283, от 02.08.2010 N 351 (л.д.12,13) ответчиком оплачена часть задолженности в размере 120 000 руб.

В связи с неуплатой за поставленный товар, сумма задолженности составила - 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку платежа предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 800 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные от 11.05.2010 N 224, от 14.05.2010 N 249 имеют только подпись, фиксирующую получение товара, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 21.06.2010 N 283, от 02.08.2010 N 351 (л.д.12,13), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2011, по делу N А40-3920/11-56-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-АГРО" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова