Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-7645/2011

г. Москва

Дело N А40-116933/09-50-926

18 апреля 2011 г.

N 09АП-7645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Socprop S.a.r.l. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-116933/09-50-926 по иску Компании Socprop S.a.r.l. к Компании "Bombardier Inc.", Компании "Bombardier Transportation Gmbh" об обязании принять имущество в соответствии с договором и взыскании 45 786 840,30 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нам К.В. по доверенности от 11.08.2009 б/н;

от ответчиков:

от Компании "Bombardier Inc." - Сидоров А.В., Марисин И.Н., Кузнецов В.А. по доверенности от 10.12.2010 N б/н;

от Компании "Bombardier Transportation Gmbh" - Сидоров А.В., Марисин И.Н. по доверенности от 07.06.2010 б/н, Кузнецов В.А. по доверенности от 18.06.2010 N 77НП9096488.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен об обязании компании "Bombardier Inc." (Канада) принять у компании Socprop S.a.r.l. в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна от 29.08.2005 года самолет Global Express, BD700-1A-10 LX-VIP 9076, серийный номер 9076; о взыскании с компании "Bombardier Inc." (Канада) и "Bombardier Transportation Gmbh" (Германия) в пользу компании Socprop S.a.r.l. суммы причиненных убытков в составе: прямой ущерб в размере 31 000 000 долларов США. причиненный компании Socprop S.a.r.l. вследствие нарушения компанией "Bombardier Inc." условий договора купли-продажи воздушного судна от 29.08.2005г. в части отказа выкупить самолет Global Express, BD700-1A-10 LX-VIP 9076, серийный номер 9076; проценты, начисляемые на сумму прямого ущерба в размере 786 840, 28 долларов США; упущенная выгода в размере 14 000 000 долларов США; о взыскании с компании "Bombardier Inc." (Канада) и "Bombardier Transportation Gmbh" (Германия) в пользу компании Socprop S.a.r.l. процентов в размере 8% годовых на взыскание судом суммы со дня вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2011 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков представительства на территории РФ, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011, указывая, что в соответствии с нормами права страны инкорпорации Компания "Bombardier Transportation Gmbh" имело и имеет представительство в Москве на момент подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

Правовой статус представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации определяется Постановлением Совмина СССР от 30.11.1989 "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций".

Поскольку по данному делу ответчиками значатся компании "Bombardier Inc." (Канада) и "Bombardier Transportation Gmbh" Германия) которые, как видно из материалов дела, исследованных судом, не имеют представительства на территории РФ, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на принцип национального режима не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не предоставлено доказательств наличия у ответчика "Bombardier Inc." (Канада) представительства на территории РФ. Представленные истцом доказательства в обоснование наличия у компании "Bombardier Inc." (Канада) представительства на территории РФ не могут подтвердить наличие представительства в соответствии с приведенными выше нормами права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не усматривает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку стороны являются иностранными организациями, основные доказательства по делу находятся за границей, решение по делу также подлежало бы исполнению за границей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и ставящих под сомнение правомерность обжалуемого определения о прекращении производства по делу, заявителем не приведено, в силу чего оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-116933/09-50-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова