Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3878/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-67523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3878/2011) ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-67523/2010 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.А. Пыльновой (доверенность от 29.12.2010 N 04-01/11)

от ответчика (должника): представителя А.К. Митрофан (доверенность от 11.01.2011 N 01-30-38)

установил:

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - Общество, ОАО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 N 0478/Д.

Решением от 28.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина ОАО "УЖКХ" в совершении вменяемого правонарушения, напротив, из представленных Обществом доказательств следует, что канализационный колодец, указанный в оспариваемом постановлении Комитета, не принадлежит Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Комитета по природным ресурсам обращения гражданки Захаровой С.Н., содержащего сведения о том, что канализационные стоки от многоквартирного дома, стоящего на берегу Большого озера в д. Мошково, сбрасываются на рельеф и текут в озеро, Комитетом вынесено определение от 28.09.2010 N 0441/Д о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации МО Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), на балансе которой числится указанный жилой дом, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.55-56).

07.10.2010 должностным лицом Комитета в присутствии понятых произведен осмотр наружных канализационных сетей от многоквартирного дома в д. Мошково Шугозерского сельского поселения, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 07.10.2010 (т.1 л.д. 102). Из протокола осмотра усматривается, что проверяемые наружные канализационные сети состоят из коллектора, колодцев, емкости для сбора канализационных стоков емкостью 50 куб.м. В первом колодце имелся выпуск на рельеф. В момент осмотра колодец был заполнен до уровня выпуска. На рельефе у колодца наблюдалось просачивание стоков из трубы по рельефу. Местность у выпуска заболоченная.

В ходе административного расследования Комитетом установлено, что наружные канализационные сети от многоквартирного дома в д. Мошково Шугозерского сельского поселения эксплуатируются ОАО "УЖКХ" по договору аренды муниципального имущества от 28.12.2006 N 12а-10/06, заключенному Обществом с Администрацией (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор (Общество) принимает арендуемое имущество для использования - под ведение уставной деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору) Обществу переданы в том числе сети канализации в/ч и выгреб в/ч (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Постановлением от 28.10.2010 N 0441/Д производство по административному делу в отношении Администрации было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уведомлением от 22.10.2010 Комитет вызвал законного представителя ОАО "УЖКХ" для составления протокола об административном правонарушении, в связи с обнаруженным в ходе административного расследования в отношении Администрации фактом несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: загрязнение канализационными стоками прилегающей территории из наружной канализации многоквартирного дома в д. Мошково (ул. Солнечная, д.23), принадлежащей Обществу на праве аренды (т.1 л.д.100).

28.10.2010 Комитетом был составлен протокол об административном правонарушении N 0478/Д, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в сбросе отходов (хозяйственно-бытовых стоков) на почву, что является нарушением статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (т.1 л.д.114).

Постановлением от 10.11.2010 N 0478/Д Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с данным законом индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11).

Факт загрязнения канализационными стоками, вытекающими из первого канализационного колодца наружной канализации дома N 23 по ул. Солнечная д. Мошково, прилегающей территории подтверждается материалами дела (протоколом осмотра с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении) и, по существу, не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что указанный в оспариваемом постановлении канализационный колодец не принадлежит Обществу. В подтверждение указанного довода Общество представило договор от 01.01.2010 N 03/10 хвс, заключенный Обществом с ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УЖКХ"), согласно которому Общество оказывает Управляющей компании услуги по обеспечению жильцов многоквартирных домов, переданных в Управление ООО "УЖКХ", питьевой водой и приему сточных вод (т.1 л.д.22-27). Общество ссылается на то, что в силу Эксплуатационного соглашения между сторонами (приложение N 2 к договору от 01.01.2010 N 03/10- хвс) эксплуатационное обслуживание спорного канализационного колодца отнесено к обязанностям ООО "УЖКХ" (т.1 л.д. 29-30).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Общества, поскольку приложение N 2 к договору не подписано ООО "УЖКХ".

Суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на положения статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ не имеющей значения для настоящего дела, так как эксплуатационное соглашение, не подписанное другой стороной по договору, не может являться надлежащим доказательством установления сторонами границ раздела ответственности, надлежащим образом оформленные приложения к договору Обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества в аренду ОАО "УЖКХ", являющемуся приложением к договору аренды от 28.12.2006, заключенному с Администрацией, Обществу переданы в составе арендуемого имущества сети канализации и выгреб.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению ОАО "УЖКХ" из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 года по делу N А56-67523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая