Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 13АП-6850/10

г. Санкт-Петербург

23 июня 2010 г.

Дело N А26-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2010) ООО "МВК плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2010 по делу N А26-1020/2010 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ООО "МВК плюс"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления N 2431/09 от 24.12.09 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК плюс" (в дальнейшем - Общество, ООО "МВК-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2431/09 от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ООО "МВК плюс" просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов подписаны ненадлежащим представителем Общества, судом неправильно оценены обстоятельства дела, касающиеся нарушений пунктов 7.5 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1078-01, выполнения работ по дезинфекции и дератизации на складе-холодильнике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, от Управления поступил письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 12.11.2009 N 1586 должностным лицом Управления в период с 18.11.2009 по 26.11.2009 проведена плановая проверка по соблюдению ООО "МВК плюс" (оптовый склад ООО "МВК плюс", расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская,26) требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлены акт проверки N 1586 от 15.12.2009, протокол от 26.11.2009 осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства, а именно: пункты 12.2, 12.3, 13.1, 13.2, 14.1, 7.5 СП 2.3.6.1066-01, пункта 2.3 СП 3.5.3.1129-02, (л.д.45-49, 54-57).

Определением от 18.11.2009 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Управлением назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проб сырья, пищевых продуктов, хранящихся в проверяемом помещении оптового склада. Экспертиза была поручена ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", с определением ознакомлен директор Общества Е.С. Митусова (л.д.59-60).

26.11.2009 проверяющим был составлен протокол изъятия вещей и документов (образцов хранящихся на складе продуктов) (л.д.56-57).

ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение от 20.12.2009 N 1701 (л.д.61-62). Из указанного заключения эксперта усматривается, что образец щековины варено-копченой, изъятый на оптовом складе Общества в соответствии с протоколом изъятия от 26.11.2009, по микробиологическим показателям не соответствует требованию пункта 1.1.4.8 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Определением от 16.12.2009 Управление назначило время составления протокола об административном правонарушении в связи с обнаруженными в ходе проверки Общества нарушениями санитарного законодательства (л.д.66-67).

21.12.2009 Управлением составлен протокол N 0845 об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.10-11). В протоколе указано, что Обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, выразившееся в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- в нарушение пунктов 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01, а также пункта 2.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СП 3.5.3.1129-02) кратность проведения дератизационных работ один раз в месяц Обществом не соблюдается, дератизационные работы в период с января по декабрь 2009 года проведены 26.11.2009;

- в нарушение пунктов 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 гигиеническая подготовка и аттестация просрочена у пяти работников Общества, у двух сотрудников отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, отсутствуют личные медицинские книжки директора, бухгалтеров и уборщицы;

- 26.11.2009 с 10-00 час. до 14-00 в складском помещении, вне холодильного оборудования, при температуре 14,7 град.С осуществлялось хранение и подготовка для отпуска потребителям колбасных изделий в количестве около 600 кг, в то время как температура хранения указанных изделий не превышает +6 град.С, указанное является нарушением пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01;

- в нарушение пунктов 2.1, 3.4, 1.1.4.8 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в щековине варено-копченой, изъятой 26.11.2009, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов составляет 7500 КОЕ/г, в то время как показатель КМАФАнМ не должно превышать 1000 КОЕ/г.

Постановлением от 24.12.2009 N 2431/09 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7-9).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано виновное совершение вменяемых в вину Обществу нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела: Актом проверки, составленным 15.12.2009, подписанным директором Общества, протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2009, Экспертным заключением от 10.12.2009 N 1701, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2009 N 0845.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и принятия Обществом всех мер по соблюдению указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол осмотра составлен Управлением в присутствии неуполномоченного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания статьи 27.8 КоАП РФ не следует, что осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, должен производиться в присутствии законного представителя юридического лица.

Из протокола осмотра от 26.11.2009 усматривается, что при его составлении присутствовала старший менеджер Е.Л. Косопалова, протокол осмотра подписан ею и директором Общества Е.С. Митусовой, протокол осмотра вручен директору Общества, таким образом, указанный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно указанной норме хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Хранение продукции при температуре выше указанной в нормативной документации на нее (ГОСТах, ТУ) подтверждается протоколом осмотра, актом проверки, указание в акте проверки на невозможность определения фактического времени хранения колбасных изделий вне холодильного оборудования означает, что продукция могла храниться вне холодильной камеры в больший период времени, чем время проверки - с 10.40 час. до 15.30 час. 18.11.2009. Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Общество не обеспечило в помещении склада надлежащие условия хранения продукции, в том числе во время ее отгрузки покупателям, таким образом, несостоятельным является довод подателя жалобы о принадлежности продукции покупателям.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, довод заявителя о том, что продукция - щековина варено-копченая, не соответствующая по микробиологическим показателям пункту 1.1.4.8 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01, была приготовлена для отправки поставщику в связи с наличием визуальных признаков ее сомнительного качества.

Как усматривается из материалов дела, во время проведения проверки Обществом не были представлены доказательства того, что товар был приготовлен для отправки поставщику ввиду его недоброкачественности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата щековины поставщику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем в материалы дела Акту от 26.11.2009, содержащему разъяснения, касающиеся обстоятельств проверки (л.д.94), поскольку указанный документ не содержит отметок о представлении его в Управление во время проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод Общества о том, что Управлением необоснованно вменено ему нарушение пунктов 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01, содержащих требования к проведению мероприятий по дезинсекции и дератизации в организациях, осуществляющих хранение продовольственных товаров. Представление проверяющим заключенного Обществом договора на проведение работ по дератизации специализированным органом не свидетельствует о проведении указанных работ. Обществом также не представлены доказательства самостоятельного осуществления указанных мероприятий, соблюдения требований к организации дезинфекционной деятельности, наличия специальных помещений для хранения дезинфекционных средств, а также наличия самих этих средств, наличия в штате организации лиц, прошедших профессиональную подготовку и аттестацию для проведения работ по дезинсекции и дератизации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, так как в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2010 года по делу N А26-1020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая