Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-2204/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-35677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаево й Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца Кобелева Н.Н. - Моисеенко Е.П., представитель по доверенности от 12.12.2010г.

от ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бондарь А.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 г. N 14-7/250

от третьего лица ФГУП "Туровский" - Герцев Д.А., представитель по доверенности от 20.10.2010 г.

от третьего лица Ложкина В.М. - лично, паспорт 45 06 910426 выдан 11.08.2004г.

от третьего лица ФАУГИ - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года по делу N А41-35677/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску по иску Кобелева Н. Н. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным прекращения полномочий как директора ФГУП "Туровский", признании незаконным назначения Ложкина В.М. директором ФГУП "Туровский" и восстановлении Кобелева Н.Н. в должности директора ФГУП "Туровский".

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным прекращения полномочий как директора ФГУП "Туровский", признании незаконным назначения Ложкина В.М. директором ФГУП "Туровский" и восстановлении Кобелева Н.Н. в должности директора ФГУП "Туровский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кобелев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика пояснил, что против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагали, что спор подведомственен арбитражному суду.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Закреплённое статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, и сохраняют свою силу.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничении. Ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого суда при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за П квартал 2010 года", утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года").

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункта 2 части 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споря, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между истцом, как генеральным директором, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, основаны на трудовом договоре от 09.12 2008 года и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры в силу ст.ст.382, 383, и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Постановлением N 391 Президиума Московского областного суда от 01 декабря 2010 года отменены определение Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2010 года, с указанием того, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции.(л.д.133-135, том 1).

В материалы дела представлена копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2010 г. по иску Кобелева Н.Н. к ФГУП "Туровский", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 17.02.2011 года.

Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года по делу N 33-3061, решение Серпуховского городского суда от 28.12.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кобелева Н.Н. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кобелеву Н.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области А41-35677/10 отменить.

Производство по делу А41-35677/10 прекратить.

Возвратить Кобелеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев