Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-666/11

г. Вологда

ДелоА44-3770/2010

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Лукьянова В.И. по доверенности от 23.11 2010, Белова А.Н. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-3770/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о включении требования в размере 10 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис",

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") в размере 10 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ""ЧудовоАвтоТрансСервис"" (далее - Общество, Должник).

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается отгрузка дизтоплива и нефтепродуктов на сумму 75 405 028 руб. 52 коп. Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Гарант" в заявленном им размере не подтверждается бухгалтерской отчётностью Должника. Указывает на отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, объявленной судом, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Временный управляющий Должника Гольдин П.О. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. По его мнению, включённая в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед ООО "Гарант" отсутствует, а задолженность ООО "Гарант" перед Должником по состоянию на 23.07.2009 составляет 48 706 125 руб. 16 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки. В спорных платежных документах назначение платежа указано как плата за дизельное топливо и нефтепродукты, а не как аванс за поставку товара. Счетов-фактур на осуществление предоплаты за товар Должником не выставлялось. Претензионной работы по взысканию заявленной задолженности ООО "Гарант" не вело.

Должник, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и заявление ООО "Гарант" оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не предъявлены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, а представленные ООО "Гарант" счета-фактуры подтверждают оплату полученного дизельного топлива и нефтепродуктов. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством акты сверки взаимных расчётов. Указывает, что факт поставки товара подтверждён товарными накладными.

От конкурного управляющего ООО "Гарант" Ложкина Александра Александровича поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что он поддерживает заявленные требования, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Гарант" Ложкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 22.12.2010, в ходе заседания велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщён к данному протоколу.

Из протокола, который вёлся с использованием аудиозаписи, следует, что судом по окончании рассмотрения настоящего заявления объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует, следовательно, она, вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ, не подписана судьями, принявшими определение.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 22.12.2010, не устраняет указанное нарушение, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части определения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.03.2011.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён Гольдин Павел Ошерович.

ООО "Гарант" в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 10 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 18.09.2010 в газете "Коммерсантъ" N 173.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 15.10.2010.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) 22.12.2004 заключили договор поставки нефтепродуктов N 21, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путём отгрузки его за счёт покупателя или продавца, в том числе по железной дороге в цистернах общего парка МПС; по железной дороге в вагонах - цистернах, не принадлежащих ОАО "РЖД" либо переданных им во владение; автотранспортом покупателя (самовывоз).

На основании пункта 2.6 договора при самовывозе датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата выдачи доверенности на получение товара от грузоотправителя.

В силу пункта 2.7 договора датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления на расчётный счёт поставщика денежных средств за поставленный товар, если иное не оговорено в дополнениях к настоящему договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Порядок расчётов оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчёт осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счётов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3 банковских дней с даты поставки товара.

В случае если порядок оплаты - предоплата и товара поставлено на сумму большую, чем оплачено покупателем, то покупатель оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. В случае если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, то поставщик по согласованию с покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письма перечисляет излишне перечисленные денежные средства на расчётный счёт покупателя или засчитывает излишне перечисленные денежные средства в счёт будущих поставок товара (пункт 4.4 договора).

По согласованию сторон допускается расчёт за поставленный товар путём проведения взаимозачёта, который оформляется отдельным актом (пункт 4.5 договора); путём оказания услуг по хранению, сливу и наливу нефтепродуктов (пункт 4.6 договора); путём оплаты векселями Сберегательного банка Российской Федерации либо векселями других эмитентов (пункт 4.7 договора).

При поставке товара с отсрочкой платежа проценты за пользование товарным кредитом не начисляются (пункт 4.8 договора).

ООО "Гарант" в обоснование задолженности за оплаченное по платёжным поручениям от 20.06.2008 N 452, от 03.12.2008 N 1885, от 30.12.2008 N 1922, от 21.04.2009 N 165 в общей сумме 10 500 000 руб., но не поставленное дизельное топливо представило названые платёжные поручения и выписки из лицевых счетов, находящихся в Северо-Западном филиале ОАО "АК БАРС" (Банк г. Великий Новгород), Новгородском филиале ОАО "Банк Москвы", Новгородском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", Новгородском филиале ОАО "РУСЬ-БАНК", о списании данных денежных средств с расчётных счетов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из дела, соглашений к спорному договору, определяющих порядок расчётов, не имеется, следовательно, оплата поставленного товара может быть осуществлена в соответствии с пунктами 4.3 - 4.8 договора.

Перечисление ООО "Гарант" Должнику денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб. по упомянутым платёжным поручениям и зачисление их на расчётный счёт Общества подтверждены письмом Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России (ОАО) от 22.11.2010 N 38-03/26003.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сторонами спорного договора в пункте 2.1 определён способ отгрузки.

Как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции Должник указал на то, что отгрузка товара осуществлялась самовывозом без оформления товарно-транспортных накладных на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, довод о том, что отгрузка ООО "Гарант" дизельного топлива и нефтепродуктов подтверждена, не соответствует материалам дела.

При этом товарные накладные от 11.02.2008 N 83, от 23.09.2008 N 757, от 25.09.2008 N 761/1, от 13.10.2008 N 809/2, от 22.10.2008 N 810/8, от 23.10.2008 N 812/2, от 26.10.2008 N 812/5, от 08.11.2008 N 844/6, от 10.11.2008 N 844/7, от 13.11.2008 N 877, от 17.11.2008 N 881/2, от 03.03.2009 N 218, от 12.03.2009 N 248, представленные Обществом в качестве доказательств, подтверждающих поставку топлива по спорному договору, судом в качестве таковых не принимаются, так как в качестве основания поставки в данных накладных указан отличный от спорного договор от 07.03.2007 N 17/07 и такой договор между сторонами заключался.

Таким образом, поскольку доказательства тому, что ООО "Гарант" получило встречное исполнение, либо тому, что денежные средства были ему возвращены, не представлены, то в силу вышеназванных норм права заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод о том, что задолженность не отражена в документации Должника, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку бухгалтерская отчётность является внутренним документом Общества, а наличие задолженности подтверждено иными доказательствами, имеющимися в деле.

Не может быть принят во внимание довод о том, что отсутствие задолженности Должника подтверждается двусторонними актами сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008, на 10.12.2009, на 31.01.2009, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ они являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Как видно из названных актов, в них отсутствуют сведения о проведении расчётов именно по спорному договору, притом что между Должником и ООО "Гарант" заключались иные договоры поставки нефтепродуктов (договор от 07.03.2007 N 17/07).

Кроме того, акты сверки расчётов сами по себе, без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не могут служить доказательством каких-либо обстоятельств.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Должником условий договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21 на заявленную ООО "Гарант" сумму, не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что требование ООО "Гарант" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 10 500 000 руб. является обоснованным.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, позволяющих поставщику отказать покупателю в возврате денежных средств за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Гарант" требования у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу N А44-3770/2010 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в размере 10 500 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева