Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 18АП-7922/10

г. Челябинск

06 сентября 2010 г.

N 18АП-7922/2010 Дело N А76-8530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-8530/2008 (председательствующий судья Полич С.Б., арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Выползов А.А. ), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Демидас О.В. (доверенность б/н от 16.03.2010); от индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - Подмазко И.А. (доверенность N 4207 от 31.07.2010),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Никитин Ю.Н., предприниматель) с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект";

2) о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.05.2010 в размере 6 466 218 руб. 17 коп.;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 122 руб. 22 коп.

ИП Никитин Ю.Н. обратился к Комитету с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 158 241 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 (резолютивная часть от 23.06.2010) заявленные исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ИП Никитина Ю.Н. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект", взыскал с ответчика в пользу истца возмещение задолженности по арендной плате 3 776 425 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 300 644 руб. 77 коп., всего - 4 077 069 руб. 93 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Никитина Ю.Н. судом первой инстанции отказано в полном объеме. С ИП Никитина Ю.Н. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 76 246 руб. 63 коп.

В апелляционных жалобах на решение арбитражного суда по основному и встречному исковым заявлениям ИП Никитин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ИП Никитина Ю.Н. сводятся к следующему. Судом в решении не дана оценка возражениям ответчика о том, что после даты 31.12.2002 (срок окончания договора аренды) данный договор не прекращался, а исполнялся сторонами. Ответчик продолжил использовать земельный участок, истец против этого не возражал и отказов от договора ответчику не направлял ни до 31.12.2002, ни после. В договоре аренды от 22.09.2000 N 453 отсутствуют какие-либо условия о запрете пролонгации на неопределенный срок по истечении указанного договора. Таким образом, указанный договор аренды по окончании срока его действия в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок. Факт регистрации Златоустовским отделом Федеральной регистрационной службы 20.01.2003 прекращения договора аренды не имеет правового значения для прекращения обязательственных арендных отношений между истцом и ответчиком при продолжении использования имущества в отсутствие возражений сторон. Одностороннее действие истца по расформированию земельного участка не освобождает арендодателя от соблюдения установленных законом процедур прекращения арендных отношений, изъятия земельного участка и т.п., а также обеспечения учета интересов законных землепользователей.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом настоящего иска является в соответствии с предъявленным иском и неоднократными изменениями его размера - взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из размера причитавшихся арендных платежей. Увеличение исковых требований и изменения именно основания иска (а не предмета) принято судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-16.06.2010. В связи с этим, взыскав задолженность в виде арендной платы, суд вышел за пределы заявленного иска, предмет которого истцом в процессуальном порядке не менялся.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования истца (как они были определены по предмету иска) в части возврата земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м, однако земельного участка с данными кадастровым номером и площадью не существует. Письменные доказательства о соотношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м с земельным участком, предоставленным ранее ответчику по договору аренды N 453 (с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 25 000 кв.м) и о его существовании в кадастровом учете на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют, решение суда выводов об этом не содержит.

Суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ, принял неверный расчет истца, произведенный исходя из "неустановленного" земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 7 158 241 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, ИП Никитиным Ю.Н. доказано, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, то есть носят характер объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 256/16.1 от 19.02.2010.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика в полном объеме. При этом истец считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания в резолютивной части решения кадастрового номера 74:25:03 00 00:572.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал на необоснованное требование истца об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о возврате земельного участка. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке не изменял требование о возврате земельного участка, суд рассмотрел дело согласно заявленным требованиям. Изменение позиции истца в отношении предмета иска и формулирование заново истцом рассмотренных судом первой инстанции требований на стадии апелляционного обжалования противоречит АПК РФ. В представленном истцом отзыве на апелляционные жалобы истец, по сути, изменяет предмет исковых требований, просит суд апелляционной инстанции принять новое решение в отношении уже иного имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что договор аренды земельного участка от 22.09.2000 года прекратил свое действие по истечении срока, указанного в нем. Данный факт ответчиком не оспаривался. Договор не продлевался. Проведенной судебной экспертизой земельный участок, подлежащий изъятию, был установлен. Выяснено соотношение истребуемого участка и того, что указан в договоре. Ответчик подтверждал пользование участком площадью 11 862 кв.м. Кадастровый паспорт на данный участок суду представлялся. Участок :572, который передавался в аренду по договору, с течением времени был несколько раз преобразован, имеет место неверное указание кадастрового номера при составлении искового заявления. Истец при обращении в суд с требованием имел ввиду земельный участок с кадастровым номером :08, а не :572. Просил решение суда первой инстанции изменить в части указания кадастрового номера земельного участка, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем истца по делу в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела: Распоряжения Главы города Златоуста Челябинской области от 10.11.2002 N 1882-р "О формировании нового земельного участка", Свидетельства серии 74 АБ N 176225 от 09.2005 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0008 площадью 11 862 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект", Свидетельства серии 74 АБ N 176224 от 09.2005 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0009 площадью 8214 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект", Свидетельства серии 74-АЕ N 025861 от 20.01.2003 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 082 001 0004 площадью 20076 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов истцом в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство представителя истца по делу, поскольку истец не является заявителем в суде апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ИП Никитиным Ю.Н. 22.09.2000 был заключен договор N 453, по условиям которого ИП Никитину Ю.Н. был предоставлен земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572, расположенный по адресу: пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" (т. 1 л. д. 9-16).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2002 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учётом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается изменённым со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии соответствующим нормативным правовым актом. Согласно п. 3.3 договора платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 (т. 1 л. д. 43).

20.01.2003 регистрация договора была прекращена по заявлению Комитета, о чем свидетельствует письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 25/276 от 25.01.2006 (т. 1 л. д. 44).

Земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект", передавался предпринимателю Никитину Ю.Н. по акту в связи с заключением договора аренды с 01.01.2000 для размещения рынка, автостоянки, под резервирование для строительства (т. 1 л. д. 15).

В соответствии с ситуационным планом земельного участка общая площадь земельного участка на момент составления акта приема-передачи - 25 000 кв.м, из которых 7 913 кв.м - для эксплуатации рынка, 15 490 кв.м - зарезервировано для производства проектно-изыскательских работ, 1 597 кв.м - для эксплуатации автостоянки (т. 1 л. д. 76).

Впоследствии земельный участок площадью 4 924 кв.м (относящийся к территории рынка) был выкуплен ИП Никитиным Ю.Н. в соответствии с постановлением Главы администрации Златоустовского городского округа N 433 от 17.09.2001 (т. 1 л. д. 18), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2007 (т. 2 л. д. 12).

Согласно ситуационному плану, представленному ИП Никитиным Ю.Н., в связи с изъятием участка площадью 8 214 кв.м для муниципальных нужд в соответствии с распоряжениями N 385-р от 10.02.2004, N 2568р от 30.08.2005, площадь используемого ответчиком земельного участка составила 11 862 кв.м, в том числе автостоянка 1 597 кв.м, территория рынка 2 989 кв.м, участок, зарезервированный под строительство 7 276 кв.м (т. 1 л. д. 79).

Материалами дела и дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что из земельного участка площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 был выделен земельный участок площадью 4924 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0911, приобретенный в собственность ответчиком. Оставшейся части земельного участка площадью 20076 кв.м. присвоен новый кадастровый номер 74:25:03 082 001 0004. Указанный земельный участок разделен, в свою очередь, на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0009 площадью 8214 кв.м и 2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0008 площадью 11 862 кв.м.

Необходимость возврата земельного участка площадью 11 862 кв.м, фактически находящегося в пользовании ответчика, взыскания арендной платы за его использование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик по первоначальному иску фактически использует земельный участок площадью 11 862 кв.м с 10.02.2004 (с учетом передачи земельного участка площадью 25 000 кв.м, регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 924 кв.м, и изъятия земельного участка площадью 8 214 кв.м для муниципальных нужд). Факт использования земельного участка площадью 11 862 кв.м с 01.01.2000 и по настоящее время уполномоченный представитель ИП Никитина Ю.Н. не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-16.06.2010 (т. 4 л. д. 128-132). Поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Никитин Ю.Н. использует земельный участок площадью 11 862 кв.м, то после прекращения договорных отношений участок подлежит возврату истцу по первоначальному иску - муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа". Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.05.2010 в размере 6 466 218 руб. 17 коп. суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению (в сумме 3 776 425 рублей 16 копеек за период с 01.07.2005 по 31.05.2010), поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем требования в сумме 3 042 864 рублей 18 копеек (за 2003 год в размере 1 492 258 руб. 71 коп., за 2004 год в размере 979 906 руб. 47 коп., за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в размере 570 699 руб. 00 коп.) подлежат отклонению. Расчет арендной платы за обозначенный период, произведённый Комитетом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и сложившимся фактическим условиям по пользованию соответствующей частью земельного участка в спорные периоды. Расчет арендной платы за обозначенный период, произведенный ИП Никитиным Ю.Н., проверен судом и признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора и требованиям земельного законодательства.

Поскольку ИП Никитиным Ю.Н. заявлено о применении срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд посчитал подлежащими отклонению требования о взыскании процентов в сумме 369 477 рублей 45 копеек за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (11% годовых) в размере 300 644 руб. 77 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2010. Судом не принят расчёт процентов ИП Никитина Ю.Н. за период с 01.07.2005 по 31.05.2010, поскольку в нем, хотя и верно учтены положения п. 3.3 договора аренды о сроках внесения арендной платы, но размер задолженности определён неверно, исходя из ежемесячной суммы 38 942 руб. 74 коп.

Требования по встречному иску о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 158 241 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению в силу того, что подобные улучшения носят характер отделимых улучшений земельного участка, иного в порядке ст. 65 АПК РФ ИП Никитиным Ю.Н. не доказано. Материалами дела достоверно подтверждено, что строительство отделимых улучшений произведено арендатором с согласия арендодателя, и, соответственно, у арендатора - ИП Никитина Ю.Н. возникло, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. 623 ГК РФ), право собственности на произведенные отделимые улучшения. ИП Никитиным Ю.Н. в рамках положений ст. 65 АПК РФ не доказано в настоящем деле, что автостоянка и торговый комплекс носят характер объектов недвижимости, перемещение которых с земельного участка без причинения ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Выводы суда о прекращении между сторонами арендных отношений по спорному договору, обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в отношении отклоненных встречных исковых требований, следует признать верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от 22.09.2000 N 453 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 на основании заявления Комитета о расторжении договора аренды N 453 от 22.09.2000, в связи с истечением срока его действия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении аренды на спорный земельный участок, о чем свидетельствует письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 25/276 от 25.01.2006 (т. 1 л. д. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 25/276 от 25.01.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 453 от 22.09.2000 прекратил свое действие по окончании срока его действия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, отклоняется.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 названного Кодекса).

Обстоятельства, связанные с прекращением действия договора аренды N 453 от 22.09.2000 были установлены судебными актами по делу N А76-29915/2005 по заявлению ИП Никитина Ю.Н. к администрации города Златоуста о признании недействительным распоряжения главы города Златоуста Челябинской области от 10.02.2004 N 385-р "О межевании, утверждении проекта границ земельных участков по адресу: пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" в г. Златоусте для размещения рынка, автостоянки и резервирования для муниципальных нужд под размещение парка отдыха".

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5479/06-С6 следует, что земельный участок площадью 25000 кв.м перестал существовать в связи с выделением из него земельного участка площадью 4924 кв.м, а землеустройство оставшегося земельного участка площадью 20076 кв.м произведено не было. Доводы предпринимателя о том, что после истечения срока действия указанного договора аренды и выделения из земельного участка площадью 25000 кв.м участка площадью 4924 кв.м, он продолжал пользоваться оставшимся земельным участком, полагая себя его арендатором были отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе внесение им арендных платежей не свидетельствует о пролонгации договора аренды на неопределенный срок при отсутствии объекта аренды (земельного участка площадью 25000 кв.м).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Поскольку податель апелляционной жалобы (ответчик по настоящему делу) участвовал в качестве заявителя при рассмотрении дела N А76-29915/2005, он не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-29915/2005 в силу ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела текста постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5479/06-С6 не лишает преюдициального значения установленных указанным судебным актом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после даты 31.12.2002 договор аренды от 22.09.2000 N 453 не прекращался и продлен на неопределенный срок.

По тем же основаниям не принимается апелляционной коллегией и доводы ответчика о том, что одностороннее действие истца по расформированию земельного участка не освобождает арендодателя от соблюдения установленных законом процедур прекращения арендных отношений, изъятия земельного участка и т.п., а также обеспечения учета интересов законных землепользователей, поскольку указанные доводы ответчика направлены на пересмотр судебных актов по делу N А76-29915/2005, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Ссылка подателя апелляционных жалоб на ст. 621 и ч. 2 ст. 610 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не6определнный срок.

Статьей 610 ГК РФ регламентирован порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в договоре аренды сторонами оговорен срок аренды с 01.01.2000 по 31.12.2002, договор аренды признан судом прекратившим свое действие в связи с тем, что земельный участок площадью 25000 кв.м (предмет договора аренды от 22.09.2000 N 453) перестал существовать в связи с выделением из него земельного участка площадью 4924 кв.м, а землеустройство оставшегося земельного участка площадью 20076 кв. м произведено не было, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении аренды на спорный земельный участок, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком нормы закона в данном случае неприменимы.

Сделав обоснованный вывод о том, что правовые основания для занятия земельного участка площадью 11 862 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции, при этом, удовлетворил исковое требование о возврате Комитету на основании ст. 622 ГК РФ земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м.

Представленными в материалы дела документами, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5479/06-С6 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 25 000 кв.м перестал существовать в связи с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0911площадью 4924 кв.м.

По первоначальному иску истцом заявлено требование возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект". Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 не находится в пользовании у ответчика. Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0008 площадью 11 862 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект".

Исковые требования о возврате указанного земельного участка истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что, предъявляя заявленное требование о возврате земельного участка, истец имел ввиду иной кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания правильного кадастрового номера, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

По первоначальному иску судом было рассмотрено и удовлетворено требование истца о возврате земельного участка в том виде, как оно было сформулировано истцом при обращении в арбитражный суд.

Право на изменение предмета либо основания иска предоставлено истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что указанное требование уточнялось либо изменялось истом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 ст. 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 того же закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с нормами гл. 20 АПК РФ решение суда должно быть ясным, понятным, исполнимым.

Резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении первого требования истца по первоначальному иску, полностью соответствующий заявленному истцом требованию, однако, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что требование о возврате истцом земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м является фактически неисполнимым, поскольку земельного участка с указанным в резолютивной части решения кадастровым номером и площадью не существует. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства нахождения по указанному в исковом заявлении адресу (Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект") нескольких земельных участков, отличающихся размерами и кадастровыми номерами. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о возврате ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м не подлежало удовлетворению в той формулировке, как оно было заявлено истцом.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает, что изменение истцом на стадии апелляционного рассмотрения заявленного им требования в части возврата земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 082 01 0008 площадью 11 862 кв.м, будет являться нарушением указанных выше норм АПК РФ, однако, отказ в удовлетворении заявленного в настоящем деле требования не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что суд, взыскав задолженность по арендной плате, вышел за пределы заявленного иска, предмет которого истцом в процессуальном порядке не менялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме разъяснил также, что по смыслу ст. 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В связи с чем, ссылка ответчика на подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом неоднократно менялись исковые требования в части взыскания с ответчика сумм в порядке ст. 49 АПК РФ, которые в окончательном виде были приняты судом первой инстанции как требования о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.05.2010 в размере 6 466 218 руб. 17 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 122 руб. 22 коп.

Ссылка подателя апелляционных жалоб на то, что истец не менял предмет исковых требований - взыскание неосновательного обогащения, изменив лишь основание заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности с правовым обоснованием заявленного требования. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска. Обосновывая иск, истец указывал на фактические обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика задолженности перед истцом за фактическое пользование спорным земельным участком.

Апелляционный суд полагает, что иная правовая оценка обстоятельств, на которые Комитет ссылался в обоснование иска, не является изменением основания иска.

Из буквального толкования заявления Комитета об изменении основания иска (т. 4 л. д. 106) следует, что истец, ссылаясь на иное правовое обоснование заявленных требований (вместо ранее указанной ст. 1102 ГК РФ указал ст. 622 ГК РФ) изменил предмет заявленных требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в сумме арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо ранее заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненные истцом требования, поскольку Комитет изменил предмет исковых требований, а также нормативно-правовое обоснование иска, что не является одновременным изменением предмета и основания иска. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания (т. 4 л. д. 134) на принятие изменений основания иска не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного иска и не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 3.1 договора аренды от 22.09.2000 N 453 расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается изменённым со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии соответствующим нормативным правовым актом. Согласно п. 3.3 договора платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

ИП Никитин Ю.Н. в нарушение положений, установленных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по окончании срока действия договора аренды от 22.09.2000 N 453.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик был готов передать арендуемый земельный участок, а истец (арендодатель) уклонялся от его приемки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Кроме того, факт использования земельного участка площадью 11 862 кв.м ответчиком не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование указанным земельным участком, либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату, установленную договором аренды, за период с 01.07.2005 по 31.05.2010, в размере 3 776 452 руб. 16 коп.

При этом как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2008 (т. 1 л. д. 3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца в сумме 3 042 864 руб. 18 коп. (за 2003 год в размере 1 492 258 руб. 71 коп., за 2004 год в размере 979 906 руб. 47 коп., за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в размере 570 699 руб. 00 коп.), поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет арендной платы за обозначенный период, произведенный ИП Никитиным Ю.Н., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий условиям договора и требованиям земельного законодательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 следует, что согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, рассчитанный ИП Никитиным Ю.Н. размер арендной платы 38 942 руб. 74 коп. ежемесячно не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 11%, соответствующей установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, снижение размера учетной ставки на момент рассмотрения дела.

Поскольку ИП Никитиным Ю.Н. заявлено о применении срока исковой давности, то требования о взыскании процентов в сумме 369 477 руб. 45 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 суд правомерно признал подлежащими отклонению, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (11% годовых) в размере 300 644 руб. 77 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2010

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет процентов ИП Никитина Ю.Н. за период с 01.07.2005 по 31.05.2010, поскольку в нем, хотя и верно учтены положения п. 3.3 договора аренды о сроках внесения арендной платы, но размер задолженности определен неверно, исходя из ежемесячной суммы 38 942 рублей 74 копеек (т. 5 л. д. 3).

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции задолженности по арендной плате и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие в деле доказательств факта пользования ответчиком земельным участком с указанной в исковом заявлении площадью свидетельствует об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание истцом в расчете суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами кадастрового номера несуществующего земельного участка не свидетельствует о том, что представленные истцом расчеты произведены неверно, поскольку при их составлении использовались данные о фактически занимаемой истцом площади земельного участка и его кадастровой стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 7 158 241 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иными словами, считается, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, если иное прямо не установлено договором аренды.

Положения п. 2 и 3 указанной выше статьи направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений. Следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 623 носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя.

Поэтому, если в договоре не установлены условия относительно невозмещения расходов на неотделимые улучшения арендодателем арендатору - расходы должны возмещаться (следовательно, начислять амортизацию по капитальным вложениям будет арендодатель), если установлено условие о невозмещении расходов - расходы не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора.

Отделимые улучшения арендуемого имущества представляют собой отдельные инвентарные объекты основных средств (дальнейшая судьба которых определяется условиями договора аренды).

В то же время, неотделимые улучшения арендованного имущества могут быть капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество либо капитальным ремонтом арендованного имущества.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Объектом, переданным в аренду ответчику по договору от 22.09.2000 N 453, является земельный участок, на котором располагаются автостоянка и торговый комплекс.

Апелляционный суд полагает, что понесенные предпринимателем затраты (стоимость работ (материалов, заработной платы рабочих и других дополнительных начислений) по устройству автостоянки площадью 1597 кв. м. в сумме 1 608 424 руб., а также стоимость работ (материалов зарплаты рабочих и других дополнительных начислений) по строительству торгового комплекса (литера А3 общей площадью 517,1 кв. м. в сумме 5 549 817 руб.) напрямую связаны с размещением на арендуемом земельном участке объектов. Указанные затраты не имели цели улучшить земельный участок, следовательно, такие затраты увеличивают стоимость возведенных на спорном земельном участке объектов, а не первоначальную стоимость земельного участка. Автостоянка и торговый комплекс, как самостоятельные объекты основных средств, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка.

В связи с чем, произведенные предпринимателем затраты не являются капитальными вложениями (неотделимыми улучшениями) в арендованный земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что Комитет приобрел права на возведенные на земельном участке объекты. Факт того, что Комитет препятствует демонтажу установленных истцом объектов, истцом также не доказан (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ИП Никитиным Ю.Н. в рамках положений ст. 65 АПК РФ не доказано что автостоянка и торговый комплекс носят характер объектов недвижимости, перемещение которых с земельного участка без причинения ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта от 19.02.2010 N 256/16.1 и акт приемки объекта в эксплуатацию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в деле указанных доказательств не свидетельствует в безусловном порядке о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты являются недвижимым имуществом. Юридическим фактом признания объекта недвижимостью является наличие государственной регистрации прав на указанный объект. Таких доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отклонении требования по встречному иску несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ИП Никитина Ю.Н., г. Златоуст Челябинской области, возвратить Комитету, г. Златоуст Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект", в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований по первоначальному иску и отказом ответчику в удовлетворении встречного искового требования с ответчика судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 76 246 руб. 63 коп. (26 955 руб. 42 коп. + 47 291 руб. 21 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

В связи с отказом апелляционным судом истцу в удовлетворении неимущественного требования об обязании возвратить земельный участок, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит изменению до 74 246 руб. 63 коп. (26 955 руб. 42 коп. + 47 291 руб. 21 коп.).

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в случае ее частичного удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в таких случаях положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Подателем апелляционной жалобы ИП Никитиным Ю.Н. при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на проигравшую сторону - Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-8530/2008 отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску об обязании индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича, г. Златоуст Челябинской области, возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572 площадью 11 862 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект" и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича, г. Златоуст Челябинской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 74 246 (семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.07.2010 N 241.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская