Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11323-06 Договор страхования признан судом недействительным, поскольку лицо, указанное в договоре в качестве выгодоприобретателя, не имело интереса в сохранении застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11323-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой легион" о признании договора страхования от 21.07.2005, оформленного полисом N 00148, недействительным в части страхования 10 игровых автоматов, основывая свои требования на ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что ООО "Сатурниус", указанное в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, не имел основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества (10 спорных игровых автоматов), в связи с чем договор страхования в указанной части является недействительным на основании п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Золотой легион" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике - ОАО "САК "Энергогарант", который, не доказал отсутствие интереса у выгодоприобретателя - ООО "Сатурниус" на момент заключения договора. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае страховой интерес был у страхователя - ООО "Золотой легион"; признав сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Золотой легион" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Сатурниус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 929 Кодекса по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения, следовательно, страховым интересом является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Золотой легион" (страхователь) договором страхования от 21.07.2005, оформленным полисом N 00148, было застраховано имущество, указанное в Приложении N 1 - игровые автоматы в количестве 21 штук. Выгодоприобретателем указано ООО "Сатурниус".

Установив отсутствие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса у ООО "Сатурниус" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованных 10 спорных игровых автоматов, суды правильно применили п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор страхования в указанной части недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "САК "Энергогарант", на котором лежит обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора, не доказало отсутствие интереса у ООО "Сатурниус" на момент заключения договора подлежат отклонению.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса в его сохранении лежит на лице, предъявившим требование.

В обоснование своих доводов истцом были представлены, а судами оценены договоры купли-продажи и аренды в отношении спорных 10 игровых автоматов, на основании которых суды установили, что 3 игровых автомата принадлежат ЗАО "Флинт и К" и переданы в аренду ООО "Золотой легион" по договору от 30.01.2004, а другие 7 в соответствии с договорами купли-продажи от 13.01.2005 N 130105 и от 28.04.2005 N 280405/10 являются собственностью ООО "Золотой легион".

Таким образом, выгодоприобретатель не является собственником 10 спорных игровых автоматов и им не представлен какой-либо договор, на котором основан его интерес в сохранении названного имущества.

Доказательств обратного ответчиком и ООО "Сатурниус" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно истолковал ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой интерес был у страхователя - ООО "Золотой легион", являются несостоятельными.

Интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Поскольку договор был заключен не в пользу ООО "Золотой легион", а в пользу ООО "Сатурниус" (выгодоприобретатель), то при наступлении страхового случая право на страховое возмещение имеет выгодоприобретатель и именно он должен иметь интерес в сохранении имущества.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности сделки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-24051/06-40-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 N 09АП-10394/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой легион" - без удовлетворения.