Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-5006/10

г. Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А09-11018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года по делу N А09-11018/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя", г.Брянск, к Симчуку Леонтию Петровичу, г.Брянск, о взыскании 1 121 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирюкова Е.Г. - представителя по доверенности N 32АА608929 от 23.04.2010, Каверина И.А. - адвоката по доверенности б/н от 10.02.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Симчуку Леонтию Петровичу, г. Брянск, о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб. (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), г.Брянск (т.1, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.124-125, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда отменено, а исковые требования Общества удовлетворены (л.д. 27-33, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года исковые требования ООО "Троя" к Симчуку Л.П. о взыскании 1 121 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Троя" в доход федерального бюджета 17 105 руб. государственной пошлины по иску. Также суд возвратил ООО "Троя" из федерального бюджета 7 553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, суд взыскал с ООО "Троя" в пользу Симчука Л.П. 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Троя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

в период с 20.08.2003 по 03.11.2005 Симчук Л.П. являлся директором ООО "Троя".

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчик по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет общества от ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме 570 000 руб. и 551 000 руб. соответственно (т.1, л.д.12-15, 58-60).

Решением единственного участника ООО "Троя" от 03.11.2005 полномочия Симчука Л.П. в качестве директора общества были прекращены и на должность единоличного исполнительного органа был назначен Беляков В.В. (т.1, л.д.11).

В результате проведенной в обществе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 1 121 000 руб. (т.1, л.д.85).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков ООО "Троя", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения к Симчуку Л.П. ответственности в виде взыскания убытков, а также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (убытками).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательно для судов нижестоящих инстанций, вновь рассматривающих данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 года по настоящему делу кассационная инстанции указала, что к материалам дела приобщены две копии квитанций к приходно-кассовому ордеру N 3 о возврате ООО "Ремстрой" от ООО "Троя" через Симчука Л.П. 1 121 000 руб. 00 коп. по договору N 21/03 от 22.12.2003 и письму N 11 от 27.12.2003, датированные 15.02.2004 и 28.12.2003, они не тождественны между собой и в подлинниках судом не обозревались. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как пояснил в суде представитель Симчука - Саакян Г.Е., он был с 14.02.2004 единственным участником ООО "Ремстрой", что подтверждено материалами регистрационного дела, приобщенными к настоящему делу, и именно 15.02.2004 принял от ООО "Троя" денежные средства в размере 1121000 руб. в счет расторжения договорных отношений, о чем выписал Симчуку Л.П. квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004. Копию квитанции от 28.12.2003 в материалы дела ответчик не представлял, она никем не заверена, ходатайств о ее приобщении в материалы дела стороны не заявляли, соответственно он считает, что копия данной квитанции приобщена в материалы дела с нарушением процессуального законодательства. Между тем, указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций оценки не дано. С учетом изложенного, разрешение вопроса о наличии или отсутствии встречного исполнения Обществом ООО "Ремстрой" по договору от 22.12.2003 N 21/03, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае произведенного расчета с ООО "Ремстрой" после перечисления последним денежных средств будет свидетельствовать об отсутствии убытков у Общества. Также при новом рассмотрении суду необходимо исследовать бухгалтерские балансы, первичные финансовые документы для установления факта недостачи активов.

Арбитражный суд первой инстанции вновь рассматривая дело учел вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Свои доводы о причинении Симчуком Л.П. убытков Обществу последнее подтверждает следующими документами: чеками АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 о снятии денежных средств в размере 570000 руб. и 565000 руб. (соответственно) директором ООО "Троя" Симчуком Л.П., актом ревизии от 05.12.2005.

Не соглашаясь с иском, ответчик сослался на возврат денежных средств ООО "Ремстрой", в доказательство чего представил письмо за исх. N 11 от 27.12.2003 направленное ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Троя". Согласно данному письму, в связи с изменившимися обстоятельствами ООО "Ремстрой" просил расторгнуть договор N 21/03 от 22.12.2003 и возвратить сумму предоплаты в размере 1135000 руб. Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004, согласно которой ООО "Троя" через Симчука Л.П. возвратило ООО "Ремстрой" денежные средства в размере 1121000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N3 от 15.02.2004 от имени ООО "Ремстрой" подписана Саакян Г.Е.

Истец заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 была назначена судебная экспертиза подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ Пашковой Т.И. и Петрову А.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04?

2. Каким способом нанесено изображение оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04?

3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04?

4. Соответствует ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04 оттиску печати на копии банковской карточки ООО "Ремстрой"?

Согласно заключению эксперта N 2059/3-3 от 25.11.2009 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, так как вышеуказанная квитанция содержит непригодные для исследования реквизиты. Из опроса в судебном заседании суда первой инстанции экспертов Пашковой Т.И. и Петрова А.А., следует, что квитанция подвержена агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие на документ (квитанцию к приходному кассовому ордеру) выразилось в воздействии жидкости либо температуры, либо двух факторов одновременно. Воздействию подвергались в большей степени место печати и верхняя правая часть документа. Подпись и расшифровки выполнены чернилами на гелиевой основе, которые устойчивы к воздействию растворителей и температуры. Нельзя с уверенностью говорить о том, что подписи и расшифровки к ним выполнены до или после агрессивного воздействия на документ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и пояснение экспертов не подтвердили факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004, вместе с ходатайством о проведении экспертизы. В указанном ходатайстве истец просил назначить дополнительную экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России и поставить перед экспертами вопросы:

1. Подвергался ли документ (материал документа, его реквизиты и оттиск печати) агрессивному (термическому, химическому и т.п.) воздействию,

2. Одним или несколькими веществами было осуществлено агрессивное воздействие на материал документа, реквизиты документа, оттиск печати.

3. Какова природа и потребительское назначение веществ (среды) использованных для агрессивного воздействия на материал документа, реквизиты документа, оттиск печати.

Письма от экспертного учреждения согласного на проведение указанной экспертизы суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 23.11.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.11.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, из которой следует следующий вывод, что установить, одним или разными клише нанесены оттиски печатей ООО "Ремстрой" в представленных квитанций приходному кассовому ордеру N 3, датированному 15.02.2004 и копии карточки не представляется возможным в связи с непригодностью оттиска печати в квитанции для исследования, обусловленной агрессивным воздействием на документ. Таким образом, указанной экспертизой уже было установлено агрессивное воздействие на документ. Поставленные в ходатайстве о дополнительной экспертизе вопросы, по мнению, суда апелляционной инстанции не приведут к ответам, позволяющим установить, является ли указанная квитанция сфальсифицированной.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, Саакян Г.Е. представил пояснения (т.2 л.д.98), согласно которым 15.02.04 ООО "Троя" возвратило через Симчука Л.П. в кассу ООО "Ремстрой" по приходному кассовому ордеру N 3 сумму 1121000 руб. предоплату по договору N 21/03 от 22.12.03 и письму N 11 от 27.12.03. Самого договора N 21/03 от 22.12.03 Саакян Г.Е. не видел, материальных претензий у ООО "Ремстрой" к ООО "Троя" не возникло в связи с возвратом этим предприятием денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, сам по себе акт об отсутствии по состоянию на 05.12.2005 в кассе Общества наличных денежных средств, снятых директором в декабре 2003 года с расчетного счета, не может иметь правоустанавливающего значения для установления факта недостачи на эту дату. Только ревизия всех первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса может свидетельствовать о превышении пассивов Общества над активами и подтверждать недостачу активов. Как уже указано выше, судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суду надлежит проверить бухгалтерские балансы. Суд первой инстанции запросил указанные выше документы и правомерно не принял бухгалтерские балансы ООО "Троя" по состоянию на 31.12.03, 31.12.03, 31.12.05 (л.д.114-116) в качестве доказательств, свидетельствующих о недостаче активов, поскольку пассивы и активы общества равны , т.е. отсутствует превышение пассивов над активами. Кроме того, во всех представленных балансах строка 490 не соответствует сумме строк раздела 3 баланса; строка 700 не соответствует сумме строк 490, 590 и 690 балансов. В подтверждение показателей баланса истцом не представлена первичная документация.

Из пояснений представителя Симчука Л.П. следует, что бухгалтерская документация общества была утрачена в результате кражи из автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства поступили на счет Общества в рамках исполнения договора от 22.12.2003 N 21/03, заключенного с ООО "Ремстрой".

Согласно представленных банком в материалы дела платежных документов ООО "Ремстрой" перечислило на счет ООО "Троя" 570000 руб. платежным поручением N 2 от 22.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар, 565000 руб. платежным поручением N 424 от 23.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар (том 1 л.д.58-60). По чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 денежные средства в размере 570000 руб. и 565000 руб. соответственно были получены в виде наличных денежных средств директором ООО "Троя" Симчуком Л.П.

То есть основанием перечисления денежных средств послужили договорные обязательства ООО "Троя" перед третьим лицом.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 ООО "Ремстрой" по решению учредителей организации ликвидировано.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.ст.62,63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. При этом ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении претензий ООО "Ремстрой" к ООО "Троя".

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ООО "Ремстрой" (исх.N 11) от 27.12.2003, направленное в адрес ООО "Троя" с предложением расторгнуть договор от 22.12.2003 N 21/03 и возвратить сумму предоплаты в размере 1 135 000 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств ООО "Троя" перед ООО "Ремстрой".

Довод истца о том, что убытки в сумме 1121000 руб. возникли вследствие получения Симчуком Л.П. денежных средств в сумме 2239000 руб. от продажи недвижимости, принадлежавшей обществу, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду несоответствия суммы исковых требований и стоимости недвижимости.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что полученные от продажи недвижимости денежные средства в сумме 1679250 руб. получены Симчуком Л.П. во исполнение договора займа от 25.08.2003 г., по которому Симчук Л.П. предоставил ООО "Троя" заем на указанную сумму.

Доказательств получения ООО "Троя" через Симчука Л.П. денежных средств в размере, превышающем 1 679 250 руб., первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.

Кроме того, из представленной истцом копии квитанции к ПКО на сумму 1679250 руб., следует, что денежные средства поступили в кассу ООО "Троя". Доказательств того, что денежные средства были получены Симчуком Л.П. из кассы ООО "Троя", истцом не представлено.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Уставом ООО "Троя" органами управления Общества являются Общее собрание его участников и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества подотчетен Собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.

Пунктом 12.5 Устава ООО "Троя" определено, что к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества последнее должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждении общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2004 год, ООО "Троя" должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п.12.6 Устава ООО "Троя" очередное собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа исковая давность должна исчисляться с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, то есть истец при наличии нарушения его прав должен был узнать об этом не позднее 30 апреля 2005 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.11.2008, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков Обществу, противоправное поведение ответчика, связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года по делу N А09-11018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова