Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-5273/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А54-3409/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Фоменко Н.А. - представитель по доверенности от 23.12.2009, паспорт 61 07 N 446744,

от ответчика: Булатов С.В. - свидетельство серия 62 N 001973951 от 11.07.2008, паспорт 45 00 N 187213, Савина А.Н. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 01.10.2010, паспорт 11 02 N 555084,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Булатова С.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу N А54-3409/2009 С12 (судья Сельдемирова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СокТорг" (далее - ООО "СокТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Сергею Владимировичу (далее -ИП Булатов С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2009 N 407 на сумму 549 611 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования заказов (заявок), поскольку их отсутствие не позволяет сделать вывод, что передача товара осуществлялась в рамках исполнения договора, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче предпринимателем доверенностей Яковлеву В.Н. Кроме того, свидетели, которые являются сотрудниками ООО "СокТорг", осуществляли оформление спорных товарных накладных и отгрузку товара, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут служить безусловным доказательством по делу,

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Булатов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что в нарушение норм гражданского законодательства истец принимал заявки на поставку товара, поданные по телефонной связи ненадлежащим лицом, от некоего Яковлева В.Н. Также заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения товара индивидуальным предпринимателем Булатовым С.В., поскольку товар был получен Яковлевым В.Н., который не имел доверенности на получение товара, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Работники истца, отпускавшие товар Яковлеву В.Н., не проверили полномочия данного лица на получение товара, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей работниками ООО "СокТорг". Поскольку товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на получение товара, а также имеют поддельный оттиск печати, предприниматель считает недоказанным факт получения товара по спорным накладным, а именно: ОП 000006455 от 07.04.2009, ОП 000006456 от 07.04.2009, ОП 000006457 от 07.04.2009, ОП 000007309 от 17.04.2009, ОП 000007321 от 17.04.2009, с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 06.12.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.3009 между ООО "СокТорг" (поставщик) и ИП Булатовым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 407 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и/или спецификациях и/или актах приема-передачи (далее - Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 5.3., 5.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента доставки. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 998 189 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Предпринимателем частично произведена оплата товара на сумму 3 447 908 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также предпринимателем произведен возврат товара на общую сумму 670 руб. 62 коп., что подтверждается накладными на возврат от 25.05.2009 N ОП 000000853, от 25.05.2009 N ОП 000000854.

Задолженность ИП Булатова С.В. перед ООО "СокТорг" составила 549 611 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата которого в полном объеме предпринимателем не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку из договора от 24.03.2009 следует, что в данном договоре существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем договор считается заключенным.

Как следует из пункта 1.2 договора, количество и ассортимент товара определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных, и/или спецификациях, и/или актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям предпринимателя и общества, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, письменные заявки по спорным накладным не составлялись, заказы оформлялись либо по телефону, либо непосредственно при получении товара со склада истца. Между тем существенные условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принимал заявки на поставку товара, поданные по телефонной связи ненадлежащим лицом, от некоего Яковлева В.Н., отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку материалами дела не подтверждено, что Яковлев В.Н. являлся ненадлежащим лицом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, товар по спорным товарным накладным от имени предпринимателя был получен Яковлевым В.Н.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактический допуск Яковлева В.Н. к получению товара, в силу статьи 16 ТК РФ, является доказательством заключения трудового договора.

Следовательно, осуществление приемки товара в период его поставок входило в круг трудовых обязанностей Яковлева В.Н. и было одобрено со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что товар, полученный по товарным накладным от 26.03.2009 N ОП 000005753, от 26.03.2009 N ОП 000005807, от 02.04.2009 N ОП 000006194 Яковлевым В.Н., был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2009 N 19, от 26.03.2009 N8 и от 02.04.2009 N 14, в назначении платежа которых указаны номера и даты накладных.

Оплатив товар, предприниматель одобрил получение товара Яковлевым В.Н. Кроме того, Яковлев В.Н. неоднократно получал товар в присутствии предпринимателя, что не отрицается последним.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что товар был получен Яковлевым В.Н., который не имел доверенности на получение товара, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, является несостоятельным.

Ссылка предпринимателя на то, что оттиск печати на спорных накладных не принадлежит ИП Булатову С.В., также не может быть принята во внимание.

Индивидуальный предприниматель в своей деятельности вправе пользоваться несколькими печатями. Печать, проставленная на спорных товарных накладных, имеет ОГРН индивидуального предпринимателя Булатова СВ., его фамилию, имя, отчество.

При этом товарные накладные от 26.03.2009 N ОП 000005753, от 26.03.2009 N ОП 000005807, от 02.04.2009 N ОП 000006194, которые имеют оспариваемый ответчиком оттиск печати, одобрены индивидуальным предпринимателем Булатовым СВ. путем их оплаты с указанием назначения платежа.

Кроме того, ответчик не отрицает поставку по товарным накладным от 26.03.2009 N ОП 000005753, от 26.03.2009 N ОП 000005807, от 02.04.2009 N ОП 000006194, которые имеют оспариваемый оттиск печати и оплачены индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, товарные накладные от 27.04.2009 N ОП 000007847 и N ОП 000007848 имеют подпись индивидуального предпринимателя Булатова С.В. и оспариваемый оттиск печати.

Следовательно, ответчик знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком товара при неполной его оплате.

Поскольку предприниматель не оплатил полученный товар в сумме 549 611 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 91 коп., за период с 24.06.2009 по 14.01.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу N А54-3409/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова