Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2483/11

г. Томск

Дело N 07АП-2483/11 (А03-15411/2010)

19 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Агреман"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2011 года по делу N А03-15411/2010 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Агреман"

к администрации г. Барнаула

третьи лица:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Агреман" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажный пристрой (Литер А 2), общей площадью 50,2 кв.м., пристроенный к нежилому зданию (Литер А) по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Торговая фирма "Агреман" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению подателя, истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал надлежащие меры к оформлению права собственности на пристрой в административном порядке, а именно: обращался с заявлением о наличии (отсутствии) на участке градостроительных ограничений для узаконения самовольной пристройки. Принадлежащее истцу здание и пристройка к нему были возведены на отведенном для этих целей земельном участке и используются в соответствии с целевым назначением. Судом не принято во внимание, что была осуществлена реконструкция пристроя, уже являвшегося собственностью истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "Агреман" на праве собственности принадлежит трехэтажное торгово-административное здание рынка "Докучаево" с подвалом и чердачным этажом (Литер А), общей площадью 1641,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410:17 площадью 0,2026 га, на котором расположено недвижимое имущество истца, используется для эксплуатации универсального рынка "Докучаево" по ул. Попова, 70 на основании договора аренды N 6669 от 01 июня 2001 года.

Истец за счет собственных средств без оформления в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, самовольно произвел пристройку (Литер А2) общей площадью 50,2 кв.м. к нежилому зданию (Литер А) по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение N 75 от 25 августа 2010 года об отсутствии градостроительных ограничений.

Истцом получено техническое заключение ООО "Архпроект", по состоянию основных строительных конструкций, законченный строительством пристрой (Литер А2) к нежилому зданию (Литер А) по ул. Попова, 70 в г. Барнауле выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО "Архпроект" считает возможным принять указанный пристрой (Литер А2) в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором она осуществлена.

Поскольку земельный участок, на котором располагается реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ООО Торговая фирма "Агреман" не предпринимало мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В деле отсутствует техническое заключение компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным, техническим и экологическим нормам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года по делу N А03-15411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко