Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2229/11

г. Томск

Дело N 07АП-2229/11(NА27-15630/2010)

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. ,

при участии:

от истца: представителя Подколзина О.И., действующего на основании доверенности N 3 от 30 ноября 2010 года;

от ответчика: представителя Никишовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод взрывозащищенных электрических машин и технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года по делу N А27-15630/2010 (Судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ОГРН 1034205031651, ИНН 4205046476) к открытому акционерному обществу "Завод взрывозащищенных электрических машин и технологическое оборудование" о взыскании 404 444 рублей долга, 25 083 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод взрывозащищенных электрических машин и технологическое оборудование" (далее по тексту - ОАО "Завод ВЭМТО") о взыскании 404 444 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 27/09/дп от 10 августа 2009 года, 25 083 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2010 года по 26 октября 2010 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании договора.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод взрывозащищенных электрических машин и технологическое оборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 265 848 рублей 14 копеек, поскольку между сторонами произведен зачет взаимных требований, на основании представленных уведомлений ОАО "Завод ВЭМТО" от 09 июля 2010 года и от 15 июля 2010 года.

Заявитель полагает, что направленные истцу уведомления о зачете не могли быть расценены арбитражным судом первой инстанции как полученные ненадлежащим лицом, только по причине того, что в ЕГРЮЛ содержаться иные сведения об исполнительном органе общества.

В жалобе отмечено, что истец отклонился от подписания актов сверки задолженности, направленных ему ответчиком; исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, днем начисления процентов следует считать с 09 июня 2010 года, а не 07 июня 2010 года. Также апеллянтом отмечено, что при расчёте процентов неверно принято 300 дней в году. По расчетам подателя жалобы сумма процентов составляет 16 459 рублей 81 копейка.

Также ОАО "Завод ВЭМТО" в жалобе указывает, что расчет государственной пошлины произведен неверно, нарушены процессуальные нормы права - истец не представил ответчику мотивированные возражения на отзыв, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец полагает, что вывод арбитражного суда о том, что зачет не был произведён, поскольку заявление получено неуполномоченным лицом, является обоснованным, так как решение, оформленное протоколом от 01 апреля 2010 года, расценено как недействительное.

Истец также считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку оно подписано надлежащим лицом.

Иные доводы апеллянта, по мнению истца не влияют на правильность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изложенное обоснование в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Завод ВЭМТО" (заказчик) и ООО "Спецпроммонтаж" (подрядчик) заключен договор N 27/09/дп от 10 августа 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался собственными силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций пандуса и центрального входа по адресу: г.Кемерово, проспект Советский, дом 8.

Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (пункт 4.4 договора).

Акт приемочной комиссии формы КС-14 подписан 01 июня 2010 года.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31 мая 2010 года и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2009 года

Данные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

На оплату выполненных работ ООО "Спецпроммонтаж" выставило заказчику счет-фактуру N 8 от 31 мая 2010 года на общую сумму 1 474 444 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату за период с 14 августа 2009 года по 28 октября 2010 года денежных средств только в сумме 1 070 000 рублей.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

При этом, арбитражный суд сделал вывод о том, что зачет однородных требований между стонами не был произведен, поскольку заявление о зачете получено ненадлежащим лицом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 упомянутого Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается актами о принятии выполненных работ.

При этом, сторонами подтверждается, что оплата была произведена в размере 1 070 000 рублей, что также подтверждается платёжными поручениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, признавая задолженность в размере 265 848 рублей 14 копеек, считает, что между сторонами был произведен зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицает наличие задолженности в оставшейся сумме.

Анализируя названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

Следовательно, лицо заявляющее о проведенном зачете должно доказать получения заявления о зачете другой стороной.

Так, ОАО "Завод ВЭМТО" указывает, что 09 июля 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных требований по договорам N 03/08/дп от 29 сентября 2008 года, N 15/09/дп от 01 марта 2009 года, N18/09\дп от 08 мая 2009 года и по договору уступки права требования от 28 июня 2010 года на общую сумму 129 795 рублей 86 копеек.

Также 15 июля 2010 года ответчик уведомил ООО "Спецпроммонтаж" о зачете встречных требований по договору уступки права требования от 15 июля 2010 года на сумму 8 800 рублей.

На данных заявлениях стоит отметка о получении их 09 июля 2010 года и 15 июля 2010 года, соответственно, в качестве получателя указан Кухарчук А.Н..

Вместе с тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности согласно через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации через представителей (пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано, спорные заявления получены Кухарчуком А.Н..

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кухарчук А.Н. является органом общества.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания учредителей общества от 01 апреля 2010 года, согласно которому Кухарчук А.Н. является директором общества, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в момент составления ответчиком рассматриваемых уведомлений в Едином государственном реестре юридических лиц содержались общедоступные сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Спецпроммонтаж" (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся Тюлюков В.И. (выписка N 271106 от 16 июля 2010 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, касающиеся сведений об единоличном исполнительном органе ООО "Спецпроммонтаж", не могли быть внесены в ЕГРЮЛ по причине того, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по городу Кемерово производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение принято позже заявления о зачете от 09 июля 2010 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, третьи лица, вступая в правоотношения с ООО "Спецпроммонтаж", вправе полагаться на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, для третьих лиц единоличный исполнительный орган становится полномочным представителем с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Кухарчук А.Н. не являлся на момент составления уведомлений о зачете встречных требований от 09 июля 2010 года и от 15 июля 2010 года лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецпроммонтаж".

Также в материал дела отсутствуют иные доказательства, что указанное лицо, имело полномочия на принятие и подписание подобных документов как заявление о зачете.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уведомления от 09 июля 2010 года и от 15 июля 2010 года не содержит ни входящего штампа с реквизитами ответчика, ни печати организации ООО "Спецпроммонтаж".

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что документы были приняты надлежащим лицом, чьи правомочия вытекали исходя из обстановки, применительно к положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что материалами дела не подтверждается вывод о том, что Кухарчук А.Н. был уполномочен на подписание документов, обоснован и соответствует установленным обстоятельствам.

При этом ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2010 года по делу N 27-102227/2010 на момент рассмотрения настоящего дело не вступило в законную силу, является не относимой к предмету рассмотрения данного спора.

Таким образом, ОАО "Завод ВЭМТО" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о зачете, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие основания для произведения зачета на сумму 129 795 рублей 86 копеек и сумму 8 800 рублей и, соответственно, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано директором Тюлюковым В.И_

Следовательно, исковые требования ООО "Спецпроммонтаж" о взыскании основного долга в размере 404 444 рублей судом обоснованно взысканы с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 083 рублей 28 копеек за период с 07 июня 2010 года по 26 октября 2010 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе выражено несогласие ответчика с определением дня начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, он полагает, что расчет следует производить с 09 июня 2010 года и с тем, что при расчете процентов истец использовал количество дней в году 300, а не 360.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного уточненного истцом расчета следует, что расчет процентов начинается с 09 июня 2010 года, а количество дней в году 360, что соответствует пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (т.1 л.д. 123).

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, поскольку при заявленных требованиях, ее размер составляет 11 590 рублей 55 копеек, а поскольку требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере обоснованно взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на то, что отсутствие мотивированных возражений истца на доводы отзыва ответчика лишило последнего права знать о доводах и возражениях на них, не повлияли на правильность решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку дополнительных доводов в письменных возражения истца заявлено не было, ранее указанные возражения были высказаны в предварительном судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, указания подателя жалобы на повторно представленный расчет, который, по его мнению, существенно отличается от первоначального, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку уточнение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Завод ВЭМТО" на то, что он не смог обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с болезнью юрисконсульта, отпуском директора и отсутствием иных сотрудников, обладающих достаточной квалификацией, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До дня судебного заседания 18 января 2011 года ответчиком не представлено доказательства обстоятельств, изложенных в жалобе, равно как и подтверждение невозможности направления в судебное заседание другого представителя или руководителя общества.

Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание, в том числе, и в случае болезни представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не признает причину неявки ОАО "Завод ВЭМТО" в судебное заседание уважительной.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года по делу N А27-15630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод взрывозащищенных электрических машин и технологическое оборудование" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина