Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А41/11381-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок и условия взыскания налога за счет имущества, требование об уплате налога также не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А41/11381-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 18.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 г. требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение и постановление судов являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также представителем предприятия заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца - МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района. Суд кассационной инстанции совещаясь на месте, определил произвести замену МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований: N 3331 от 06.08.2004 г., N 3687 от 16.08.2004 г., N 4071 от 06.09.2004 г., N 4945 от 04.10.2004 г., N 5590 от 14.10.2004 г., N 6279 от 06.12.2004 г., N 7529 от 14.12.2004 г., N 7664 от 28.12.2004 г., N 735 от 09.03.2005 г., N 1 от 12.01.2004 г., N 217 от 29.03.2004 г., N 558 от 25.03.2004 г., N 1893 от 30.04.2004 г., N 3052 от 21.07.2004 г., а также в связи с неисполнением (частичным неисполнением) инкассовых поручений руководителем налогового органа принято решение N 18 от 18.03.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в общей сумме 72201693 руб. 32 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требование предприятия, судебные инстанции исходили из того, что указанное решение принято с нарушением норм налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 НК РФ; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, решениями Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-19134/05, от 07.11.2005 по делу N А41-К2-19126/05, от 17.01.2006 по делу N А41-К2-19128/05, от 15.12.2005 по делу N А41-К2-19129/05 признаны недействительными решения налогового органа в связи с несоответствием указанных в решении N 18 от 18.03.2005 требований (N 4945, 3687, 217, 4071) нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с указанными решениями арбитражного суда суммы налогов, сборов и пени в пределах требований NN 4945, 3687, 217, 4071 включены в оспариваемое решение необоснованно.

Довод жалобы о том, что в решение N 18 от 18.03.2005 г., обоснованно включены суммы налогов, сборов и пени, которые предприятие не уплатило в добровольном порядке по требованиям N 3052 от 21.07.2004 на общую сумму 67272366 руб. 39 коп. и N 558 от 25.03.2004 на общую сумму 62309394 руб. 89 коп., правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами указано, что по данным двум требованиям налогоплательщику предлагалось уплатить в добровольном порядке налоги, сборы и пени на общую сумму 129581761 руб. 28 коп., что значительно превышает сумму налогов, сборов и пени, которая подлежит взысканию с предприятия за счет имущества по обжалуемому решению.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с положениями статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в требование N 3052 от 21.07.2004 не могли быть включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил ранее 21.04.2004 г.; в требование N 558 от 25.03.2004 г. - срок которых наступил ранее 25.12.2004, что не соблюдено налоговым органом.

Кроме того, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанные требования не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ.

Судом установлено, что названные требования содержат предложение об уплате не только сумм недоимки по налогам и сборам, но и предложение об уплате сумм пеней при отсутствии указаний суммы недоимки на которую они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то есть право на взыскание в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога, вынесение решения о взыскании налогов - у налоговых органов отсутствует.

В нарушение данной нормы в требования N 3052 от 21.07.2004 г. и N 558 от 25.03.2004 г. включены недоимка и пени по страховым взносам.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ решение о взыскании суммы налога за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах.

Довод жалобы о том, что взыскание налога произведено налоговым органом за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием у инспекции информации о счетах налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из решения N 18 от 18.03.2005 г. усматривается, что налоговым органом на счет налогоплательщика выставлялись инкассовые поручения, что невозможно без наличия сведений о счетах в банках.

Вместе с тем, из пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что не допускается одновременного взыскания с налогоплательщика одной и той же суммы задолженности и за счет денежных средств на его счетах в банках, и за счет имущества.

В абзаце 2 пункте 6 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета. Следовательно, в случае, если налоговым органом выставленные на счет налогоплательщика инкассовые поручения не отозваны со счета на день принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества, возможно двойное взыскание сумм налогов, сборов и пени. Доказательств того, что неисполненные (не полностью исполненные) инкассовые поручения, перечисленные в обжалуемом решении, отозваны инспекцией со счета заявителя, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган. Налоговым органом не доказана законность принятия решения N 18 от 18.03.2005 г.

Иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-17662/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.