Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3061/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23539/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49161)

от ООО "Стройплощадка": Андреева Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 28.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2011 по делу N А53-23539/2010

по иску ООО "Стройплощадка"

к ответчику ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - ООО "Стройплощадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (далее - ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье", ответчик) о взыскании 580 250 руб. задолженности и 11 176, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года с ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" в пользу ООО "Стройплощадка" взыскано 580 250 руб. основного долга, 11 176, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" сослалось на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку в спорном договоре со стороны ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" стоит подпись неуполномоченного лица. Заявитель также указывает на то, что суд нарушил положения ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" является Нижегородская область.

Представитель ООО "Стройплощадка" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ООО "Стройплощадка" и ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 001, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке бетона, раствора автотранспортными средствами - бетоносмесителями, а также услуги автобетононасоса. Для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику автотранспорт с водителем на основании заявки.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг истца за календарный месяц определяется на основании фактически выполненного объема транспортных услуг из расчета стоимости одного часа работы автомобильной и специальной техники и фактического времени работы автотранспорта. Стоимость одного маш/часа работы бетоносмесителя - 1 100 руб. (без НДС), автобетононасоса - 2 700 руб. (без НДС) (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг в течение календарного месяца производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем банковского перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца.

Согласно п. 4.3 Договора в случае не достижения согласия стороны рассматривают споры и разногласия в Арбитражном суде Ростовской области.

Во исполнение условий договора ООО "Стройплощадка" были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 342 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00001 от 27.04.2010, N 00003 от 29.05.2010, N 00005 от 30.06.2010, N 00007 от 31.07.2010; N 00010 от 19.06.2010; N 00013 от 30.08.2010; N 00014 от 21.09.2010.

Платежными поручениями N 301 от 15.06.2010г., N 460 от 18.08.2010г. и N 199 от 07.05.2010г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 762 550 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части долга в размере 580 250 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройплощадка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" является Нижегородская область, отклоняется судом апелляционной инстанции в силе следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.3 Договора от 01.04.2010г. N 001 стороны определили, что в случае не достижения согласия стороны рассматривают споры и разногласия в Арбитражном суде Ростовской области.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из договора от 01.01.2010г., предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление бетоносмесителя и автобетононасоса в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Вытекающий из договоров предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления истцом ответчику бетоносмесителя и автобетононасоса в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации на общую сумму 1 342 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку в спорном договоре со стороны ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" стоит подпись неуполномоченного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 301 от 15.06.2010г., N 460 от 18.08.2010г. и N 199 от 07.05.2010г. ответчиком истцу по спорному договору в счет оплаты были перечислены денежные средства в размере 762 550 руб. В платежном поручении N 199 от 07.05.2010г. в качестве основания платежа указано на счет N 001 от 28.04.2010г., имеющем отношение к акту N 00001 от 27.04.2010; в платежном поручении N 301 от 15.06.2010г. в качестве основания платежа указано на счет N 003 от 02.06.2010г., имеющем отношение к акту N 00003 от 29.05.2010; в платежном поручении N 460 от 18.08.2010г. - на счет N 005 от 07.07.2010г., имеющем отношение к акту N 00005 от 30.06.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством оплаты, действия заместителя директора Титова М.Ю., подписавшего спорный договор были одобрены директором ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье".

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 1 от 15.03.2010г., согласно которой ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" уполномочило Титова М.Ю. осуществлять руководство филиалом, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику бетоносмесителя и автобетононасоса в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации на сумму 1 342 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а ответчиком доказательств оплаты указанного товара в размере 580 250 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО "Стройплощадка" о взыскании с ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" задолженности в размере 580 250 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" обязанности по оплате задолженности в размере 580 250 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 176, 70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор о правовом обслуживании от 17 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, обоснованно признал расходы разумными в размере 25 000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина